Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9303/2023

г. Петрозаводск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен   в тот же день.

 

Арбитражный суд Республики Карелия  в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Управления судебного департамента Республики Карелия к  администрации Пудожского муниципального района о признании права собственности на здание,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

 

при участии представителей:

истца, Управления судебного департамента Республики Карелия, – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), ФИО2 (доверенность от 02.11.2023), третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,  - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), 

 

установил:

Управление судебного департамента Республики Карелия (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   администрации Пудожского муниципального района  (далее - ответчик, Администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на здание площадью 580,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, занимаемое Пудожским районным судом Республики Карелия (кадастровый номер 10:15:0010305:207).

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Роскадастр), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество).

Росимущество представило в суд отзыв, в котором указало на обоснованность иска, поскольку истцом одновременно соблюдены все условия, необходимые для признания права собственности   на здание,   названные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Роскадастр  извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили,  отзывы на заявление не представили, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и  Роскадастра.

В судебном заседании представители  истца  требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представитель  Росимущества поддержал позицию, изложенную в иске, указав на обоснованность заявленного требования.     

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 7 до 14 ноября 2023 года, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Во время перерыва от  Росимущества поступили документы, подтверждающие направление  участвующим в деле лицам отзыва на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица,  изучив и оценив представленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1361 кв.м., с КН 10:15:0010305:40, вид разрешенного использования - для районного суда, расположенный по адресу: 

<

...>, закреплён на праве постоянного бессрочного пользования за Управлением Судебного департамента в Республике Карелия, находится в собственности Российской Федерации и внесен в реестр федерального имуществ под реестровым номером П11100001984.

На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 520 кв.м, с КН 10:15:0010305:207, адрес места нахождения: 

<

...>. Здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Республике Карелия и находится в собственности Российской Федерации, внесено в реестр федерального имуществ под реестровым номером П12100002270.

В связи с  ветхостью здания суда и отсутствием надлежащих условий для отправления правосудия Управлением Судебного департамента в Республике Карелия была рассмотрена возможность строительства нового здания Пудожского районного суда.

Пунктом 5 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, определено, что в адресную программу включаются объекты капитального строительства, объекты недвижимого имущества, на строительство, реконструкцию которых бюджетные ассигнования федерального бюджета предусмотрены решениями (согласованными в установленном порядке со всеми заинтересованными органами и организациями проектами решений) Правительства Российской Федерации об утверждении федеральных целевых программ.

Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» формировалась и согласовывалась в 2010-2012 г.г. и утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406. 

Управлением был подготовлен и представлен паспорт инвестиционного проекта на строительство нового здания Пудожского районного суда Республики Карелия, но данное предложение не было включено в федеральную целевую программу, в связи с чем в  2013 году Управлением принято решение о проведении капитального ремонта здания Пудожского районного суда. 

Согласно данным технического паспорта от 08.11.2010 № 398, оформленного РГЦ «Недвижимость», общая площадь здания составляла 520 кв.м.

В результате проведенного ремонта площадь здания увеличилась до 580,4 кв.м, что отражено в техническом паспорте от 10.08.2020 № 398, оформленном РГЦ «Недвижимость».

Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением об актуализации сведений ЕГРН с целью привести в соответствие информацию о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 10:15:0010305:207, занимаемое Пудожским районным судом. Согласно ответу  Росреестра по причине  отсутствия документов, необходимых для осуществления учетно-регистрационных действий, государственный кадастровый учет изменений основных характеристик данного здания может быть осуществлен на основании вступившего в законную силу решения суда соответствующего содержания (исх. от 03.12.2020 № 08474).

На обращения истца в администрацию Пудожского муниципального района о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания получены отказы в связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (исх. от 16.02.2021 № 1066, от 18.03.2021 № 1794).

На основании изложенного, полагая, что объект имеет признаки самовольной постройки, в целях ее легализации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ,  в числе которых значится  признание права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, реконструкцию предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 ГрК РФ  дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, в том числе, является ли спорный объект капитальным (недвижимым имуществом), предпринимались ли истцом меры к легализации спорного объекта путем обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, результаты таких обращений, в случае отказа в их выдаче - дать оценку законности/незаконности таких отказов; установить, является ли истец в настоящее время правообладателем земельного участка, а также изначальную цель представления истцу земельного участка, целевое назначение земельного участка, соответствие/несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка, были ли соблюдены градостроительные, строительные нормативы и правила при возведении спорного объекта; нарушены ли права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта.

Как следует из материалов дела, объект, в отношении которого истец просит признать право собственности, является капитальным (недвижимым имуществом).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что произведенные на данном объекте   работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией. В результате произведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с положениями ГрК РФ для проведения реконструкции данного объекта  требовалось получение разрешения на строительство.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что применительно к пункту 3 статьи 55 ГрК РФ у истца отсутствуют разрешение на строительство, однако имеются  правоустанавливающие документы на земельный участок, который предоставлен   на праве постоянного (бессрочного) пользования; градостроительный план земельного участка;  заключение экспертизы; проектная   документация; документы, подтверждающие производство работ и принятие их результатов.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция спорного объекта произведена  на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что  вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 268 ГК РФ). В число таких лиц входят государственные и муниципальные учреждения (бюджетные, казенные, автономные) (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Аналогичный объем прав лица, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, закреплен в пункте 2 статьи 269 ГК РФ, согласно которому данное лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Соответственно, Управление  является надлежащим истцом по заявленному требованию.

При заключении контракта на производство работ по капитальному ремонту здания Управление  исходило из того, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (капитальный ремонт объекта капитального строительства).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводская проектно-строительная компания» выполнено обследование спорного здания суда, которое выявило необходимость срочной замены перекрытия технического подполья. Необходимость ремонта вызвана возможностью обрушения перекрытий из-за глубокого поражения грибком ряда нижних венцов и балок перекрытия и физического износа деревянных конструкций. В облицовке стен здания имелись многочисленные сквозные трещины со следами гниения, вызвавшие их горизонтальную деформацию. Крыша здания имела множественные повреждения и следы протечек. Вставка с теплым переходом, соединяющая оба корпуса, в результате многочисленных протечек из-за образования снегового мешка между корпусами находилась в ветхом состоянии. Как следовало из заключения ООО «Петрозаводская проектно-строительная компания», для устранения выявленных при обследовании здания недостатков, предотвращения дальнейшего разрушения, выполнения требований технического регламента о пожарной безопасности, создания доступной среды маломобильным группам населения здание остро нуждалось в капитальном ремонте.

На основании заключенного государственного контракта от 06.06.2014 №29 обществом с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» была разработана проектно-сметная документация «Капитальный ремонт здания Пудожского районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: 186150 

<

...>».

Проектными решениями ООО «Северэнергопроект» были предусмотрены мероприятия по устранению дефектов здания, отраженных в материалах проведенного ранее обследования. Решение по объединению под единую кровлю соединявшихся одноэтажным переходом обоих двухэтажных корпусов здания суда (год постройки первого корпуса - 1925, второго - 1987) усилило каркас здания, придало ему жесткость, устойчивость и не позволило привести к необратимым деформациям.

На основании государственного контракта от 21.08.2017 № 58 выполнен капитальный ремонт помещений Пудожского районного суда в полном объеме, предотвращено аварийное обрушение конструкций здания.

Таким образом, проведение  обследования, подготовка проектно-сметной документации, ремонт помещений осуществлялись  специализированными организациями на основании государственных контрактов, заключенных Управлением.  Управление не является специализированной организацией в сфере капитального строительства, в связи с чем обосновано полагалось  на привлеченные организации.

На основании государственного контракта №1506 от 15.06.2023 ООО «Рея», являющимся членом саморегулируемой организации НП «Объединение проектных организаций Республики Карелия», а также саморегулируемой организации Ассоциации «Национальный Альянс изыскателей «Геоцентр»,   проведена  строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия проведенных ремонтных работ в здании Пудожского районного суда  действующим строительным нормам и правилам.

На экспертизу представлены выкопировки из  технического паспорта на здание до проведения ремонтных работ и после проведения ремонтных работ, а также  рабочая документация по проекту. В ходе экспертизы проведено обследование конструкций здания Пудожского районного суда с применением фото-фиксации, по результатам которого составлен акт обследования и фото-таблица.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №778-СТЭ,  увеличение площади и объема здания Пудожского районного суда с 520  кв.м до 580,4 кв.м произошло за счет пристройки, выполненной в ходе капитального ремонта в 2017-2018 годах; указанная двухэтажная пристройка общей площадью 60,4 кв.м не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010305:40; здание после проведенных ремонтных работ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к общественным зданиям; вновь возведенная пристройка, состояние ее несущих и ограждающих конструкций соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; выполненные виды и объемы ремонтных работ, где строительно-технической экспертизой  выявлены отклонения от действующих норм и правил, не относятся к видам и объемам работ, составляющих объект самовольной постройки (пристройки).

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Из материалов следует, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство), при этом истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, меры по получению разрешения на реконструкцию здания.  Имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает, что спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную деятельность. В результате проведенного исследования установлено, что реконструкция указанного нежилого здания не повлекла за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства,  а также то обстоятельство, что   Управление  предпринимало меры по легализации спорной постройки, спорное имущество расположено на земельном участке, находящимся во  владении истца, используемом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об ее распределении  судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. Признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества - здание площадью 580,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, занимаемое Пудожским районным судом Республики Карелия (кадастровый номер 10:15:0010305:207).

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.