АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/19 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт-Лизинг» (далее – общество «Стандарт-Лизинг») из реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению кассатора, судами не применены положения пункта 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица, не учтено, что обязательства должника перед кредитором прекращены в связи с его ликвидацией; суды сослались на положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеются неустранимые противоречия, обусловленные взаимоисключающими положениями статьи 128 и пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу положений пункта 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу ответчика, тогда как суды истолковали данные противоречия в пользу ликвидированного кредитора, а не должника. Кассатор считает, что суды неправильно применили положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что данная норма применяется в стадии ликвидации юридического лица при наличии ликвидационной комиссии и не может быть применена в отношении уже ликвидированного юридического лица; указывает на отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим ФИО2 конкурсных кредиторов ликвидированного общества «Стандарт-Лизинг» (дело № А40-90267/2020), считает, что ФИО2 представлены недостоверные сведения о том, что общество «Стандарт-Лизинг» не выразило своего мнения относительно порядка распоряжения субсидиарной ответственностью; полагает, что в такой ситуации имелись все основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. Также согласно позиции кассатора суды вышли за пределы судебного разбирательства, указав на возможность правопреемства в отношении общества «Стандарт-Лизинг», такой вопрос может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве данного общества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 требование общества «Стандарт-Лизинг» в размере 2 333 100 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 769 716 руб. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме требований кредиторов второй очереди (1 436 616 руб.) и общества «Стандарт-Лизинг» (2 333 100 руб.).

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Стандарт-Лизинг» из реестра требований кредиторов должника, ссылался на то, что в отношении данного общества определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-90267/2020 завершена процедура конкурсного производства, правопреемник не назначался, права или обязанности никому не передавались, следовательно, обязательства должника перед данным кредитором прекратились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, исходил при этом из того, что на момент рассмотрения спора (13.04.2022) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не была внесена запись о ликвидации общества «Стандарт-Лизинг», при этом само по себе прекращение деятельности юридического лица не является достаточным основанием для исключения требования такого лица из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметил также, что запись о прекращении деятельности общества «Стандарт-Лизинг» внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции определения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, правильно исходили из того, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав, к числу которых в силу норм статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и имущественные права.

Суды обоснованно указали на то, что в отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует принимать во внимание, что в силу положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица может быть передано его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота), кроме того в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части, более того, необходимо принимать во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключили суды, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. 

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений пункта 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица, на то, что суды вышли за пределы судебного разбирательства, указав на возможность правопреемства в отношении общества «Стандарт-Лизинг», отклоняется, поскольку суды, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, исходили из совокупности сложившихся обстоятельств, руководствовались нормами права, предоставляющими заинтересованным лицам (кредиторам, учредителям) ликвидированного юридического лица права распорядиться требованием, включенным в реестр. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела; установлено, что указанное ФИО1 обстоятельство (ликвидация кредитора в связи с его банкротством) не может быть квалифицировано как исключительное основание для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в силу вышеприведенных правовых оснований. Неразрешение вопроса о правопреемстве в отношении спорного долга в деле о банкротстве общества «Стандарт-Лизинг» не имеет правового значения, поскольку это не препятствует кредиторам ликвидированного лица или его участникам, а также лицам, получившим право требования на основании сделки, в реализации прав в отношении данных имущественных требований вне рамок дела о банкротстве кредитора в указанном выше порядке. 

Как обоснованно указано апелляционным судом, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1)

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              В.Ю. Калугин