АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7035/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к 

третье лицо:

индивидуальному предпринимателю Вершкову Константину Алексеевичу (ИНН 410121114641, ОГРН 315410100002369)

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности произвести ремонтные работы, 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от ответчика: ФИО2 – лично;

от третьего лица:Симонова О.Ю. – представитель по доверенности 10.09.2019 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», истец, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Вершков, ответчик, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденной металлической конструкции (забор), расположенной на придомовой территории дома № 4/1 по пр. 50 лет Октября в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», третье лицо, место нахождения: 683031, 

<

...>).

В судебном заседании истец иск поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий.

Представленные истцом фотографии приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий.

Представленные ответчиком отзыв и фотографии приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо мнение на иск не представило.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поврежденный забор вдоль детского сада частично стоит на территории гаражно-строительного кооператива. Очистка внутриквартального проезда проводилась ночью до 7 часов утра, в то время как установленное время административного правонарушения – 16 часов 30 минут.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирного дома № 4/1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, на основании договора управления многоквартирным домом № 338-ДУ-10 от 01.07.2010.

Истец указывает в иске, что 13.12.2018 при снегоочистке придомовой территории дома № 4/1 по пр. 50 лет Октября г. Петропавловска-Камчатского, осуществляемой ИП Вершковым (подрядчик) в рамках муниципального контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000849_259923, заключенного с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик, в настоящее время – МКУ «Служба автомобильных дорог») причинен ущерб общему имуществу собственников названного дома, а именно повреждена металлическая конструкция (забор).

Согласно протоколу осмотра территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.12.2018 с 16 часов 55 минут по 17 часов 20 минут консультантом отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сенчило А.В. с участием понятых проведен осмотр территории по адресу пр. 50 лет Октября, д. 4/1 в ходе которого установлено, что на придомовой территории дома 4/1 по пр. 50 лет Октября складирован снег, сформирован снежный вал размером 12 х 4 метра, высотой около 3 метров, снег, собираемый с внутриквартального проезда, сдвинут к ограждению придомовой территории.

Указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 29 ИП от 30.01.2019, в соответствии с которым 13.12.2018 в 16 часов 55 минут по адресу пр. 50 лет Октября, дом 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 совершил нарушение пунктов 1 и 5 части 9 статьи 15 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» выразившееся в сдвигании снега к сооружениям (ограждению) в районе дома № 4/1 по пр. 50 лет Октября, а также в организации свалки снега в местах, не установленных постановлением администрации городского округа. Протокол составлен без участия правонарушителя.

Постановлением Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.02.2018 № 22 ИП Вершков по результатам изучения протокола от 30.01.2019 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19.12.2008 № 209 и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14.05.2019 представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» проведено обследование металлического ограждения со стороны торцевой стены подъезда 4 жилого дома № 4/1 по ул. 50 лет Октября в присутствии жильцов указанного дома, в ходе которого установлено, что в декабре 2018 года ИП Вершковым во время проведения работ по снегоочистке придомовой территории и внутриквартального проезда при механизированном складировании снега и сколотого льда были повреждены металлоконструкции ограждения. Установлено, что наблюдаются искривления и прогибы отдельных элементов секций ограждений, дефекты сварных соединений горизонтальных лаг к элементам декора, отклонение столбов забора от вертикали. Повреждение элементов ограждения составляет более 60 %, конструкция находится в недопустимом техническом состоянии.

Ссылаясь на то, что металлическая конструкция (забор) в районе дома 4/1 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском повреждена при снегоочистке придомовой территории указанного дома ИП Вершковым, истец направил ответчику претензию от 10.07.2019 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии восстановить поврежденный забор за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц.

Ответчик претензию истца получил и оставил без удовлетворения.

Полагая, что ущерб общему имуществу собственников дома № 4/1 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском был причинен в результате действий ответчика по снегоочистке придомовой территории указанного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник данный спор.

В протоколе осмотра территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.12.2018 факт наличия повреждений ограждения придомовой территории дома по адресу пр. 50 лет Октября, д. 4/1 г. Петропавловска-Камчатского не установлен. Данным протоколом установлено, что снег, собираемый с внутриквартильного проезда, сдвинут к ограждению придомовой территории.

Указание в акте от 14.05.2019 технического обследования металлического ограждения со стороны торцевой стены подъезда 4 жилого дома № 4/1 по ул. 50 лет Октября на то, что повреждения ограждения, явились следствием действий ответчика при выполнении работ по снегоочистке придомовой территории и внутриквартального проезда в декабре 2018 года является необоснованным.

При составлении акта от 14.05.2019 ответчик не присутствовал. Какой-либо совместный документ, фиксирующий обстоятельства, связанные с причинением вменяемых убытков, в материалах дела отсутствует. При этом надлежащих доказательств того, что истец обращался к ответчику за составлением такого документа, не представлено.

Суд не усматривает из представленных доказательств взаимосвязи между поведением ответчика и повреждениями металлического ограждения со стороны торцевой стены подъезда 4 жилого дома № 4/1 по ул. 50 лет Октября

Факт нахождения металлического ограждения в районе проведения ответчиком работ по муниципальному контракту 25.12.2017 № 0138300000417000849_259923 не свидетельствует о причинении убытков действиями предпринимателя. Факт совершения противоправных и виновных действий ответчиком судом не установлен.

Кроме того, как обоснованно ссылается ответчик в районе нахождения поврежденного металлического ограждения очистка территории от снега также осуществляется для нужд гаражно-строительного кооператива.

Таким образом, доказательств того, что металлическое ограждение в районе дома № 4/1 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском при работе снегоуборочной техники ответчика, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то есть совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца, но взысканию в бюджет не подлежит, поскольку уплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько