﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10341/2020(4)-АК

Дело №А60-324/2019

21 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Гусева Андрея Геннадьевича, паспорт; представителя Царева Н.Е. по доверенности от 06.07.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года

о взыскании с должника в пользу Гусева Андрея Геннадьевича судебных издержек в размере 103 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-324/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ОГРН 1096659006124, ИНН 6659191911),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – ООО «Трубопроводные системы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-324/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 №79(6559).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 ООО «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 №172(6652).

21.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гусева Андрея Геннадьевича (далее  - Гусев А.Г., заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «Трубопроводные системы» судебных издержек в размере 103 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявление Гусева А.Г. полностью удовлетворено. С ООО «Трубопроводные системы» в пользу Гусева А.Г. взыскано 103 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Осинский А.Н. (далее – конкурсный управляющий)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

	По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, в двое меньше заявленных. Полагает, что при определении разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не учтен объем предъявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных привлеченным представителем услуг; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора и другие обстоятельства.  

До начала судебного разбирательства от Гусева А.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Гусева А.Г., его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках указанного дела о банкротстве 13.11.2019 индивидуальный предприниматель Гусев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трубопроводные системы» задолженности в размере 16 816 000 руб., основанной на договорах займа от 16.04.2012 №5, от 28.09.2012 №8, от 15.06.2014 №2, от 15.01.2015 №1, от 27.01.2015 №2, от 18.02.2015 №3, от 06.05.2015 №5, от 29.05.2015 №5, от 05.10.2016 №1, от 03.03.2017 №1, от 07.12.2017 №4, от 26.01.2018 №1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гусева А.Г. в размере 16 816 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Осинский А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-324/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-324/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора на основании договора на оказание юридических услуг от 01.05.2020 Гусевым А.Г. привлечена Царева Надежда Евгеньевна (далее – Царева Н.Е.), стоимость услуг которой составила 101 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, Гусев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя и оформление доверенности, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном Гусевым А.Г. размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

          В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, заявление (требование) Гусева А.Г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в ходе рассмотрения данного заявления (требования) конкурсный управляющий должника Осинский А.Н. занял активную позицию против требований Гусева А.Г., что выразилось в участии представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в предоставлении письменных пояснений и дополнительных доказательств в опровержение доводов кредитора, а также предпринятые им действия по инициированию пересмотра вынесенного по итогам рассмотрения заявления (требования) Гусева А.Г. судебного акта в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов именно к должнику. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления Гусевым А.Г. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2020, заключенный между Гусевым А.Г. (Заказчик, клиент) и Царевой Надеждой Евгеньевной (Исполнитель), предметом которого является осуществление Исполнителем юридического сопровождения судебного процесса по делу №А60-324/2019 о включении требований Клиента в реестр требований кредиторов должника ООО «Трубопроводные системы» (пункт 1.1 договора). 

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора оказание юридической помощи будет осуществляться Исполнителем путем предоставления Клиенту устных и письменных консультаций, составления письменных юридических заключений, необходимой документации, участия и представления интересов Клиента, а также в иных формах, согласованных с Клиентом. 

Цена услуг Исполнителя по оказанию юридической помощи по договору складывается согласно Приложения к договору. Исполнитель обязуется ежемесячно предоставить Клиенту отчет об оказанной юридической помощи (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2020 оплата услуг по договору производится Клиентом или третьими лицами, назначенными Клиентом на расчетный счет Исполнителя, либо иным другим способом не запрещенным законодательством Российской Федерации. 

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2020 подтверждается актом об оказании услуг от 13.01.20219, согласно которому Клиенту были оказаны услуги по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 101 000 руб., в том числе: 

- 5 000 руб. за проведения анализа документов и подготовку правовой позиции по делу; 

- 20 000 руб. за подготовку и подачу дополнений к заявлению (требованию) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трубопроводные системы»;

- 20 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.07.2020 и 04.08.2020;

- 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 07.10.2020 и 11.10.2020;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 13.01.2021;

- 6 000 руб. за подготовку пакета документов для подачи в суд. 

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 10.08.2020, от 15.10.2020 и от 13.01.2021. 

Из материалов дела следует, что интересы ИП Гусева А.Г. в арбитражных судах представляла Царева Н.Е. по доверенности от 06.07.2020 серия 66 АА №6228358.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу №А60-324/2019 об установлении требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного ИП Гусевым А.Г. (об установлении требования кредитора), объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, рассмотрение спора в трех судебных инстанциях, счел возможным взыскать с ООО «Трубопроводные системы» в пользу Гусева А.Г. судебные расходы в заявленной им сумме.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов. 

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств  апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гусева А.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб.

Помимо этого, Гусевым А.Г. были предъявлены к возмещению расходы на оформление доверенности на имя Царевой Н.Е. для представления интересов заявителя от 06.07.2020 серия 66 АА №6228358.

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе

Поскольку на основании доверенности представитель оказывал услуги в рамках настоящего дела, и отсутствуют сведения о том, что представитель оказывал по этой доверенности и иные юридические услуги (не связанные с представлением интересов по настоящему делу), то понесенные Гусевым А.Г. расходы на оформление доверенности правомерно отнесены на ООО «Трубопроводные системы».

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исполнения обжалуемого судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу №А60-324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев