АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12212/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                          Дерхо Д.С.,

судей                                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» на постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12212/2011 по иску министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 230, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (656045, 

<

...>/11, кв. 70, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка.

В судебном заседании приняли участие представители министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

управление лесами Алтайского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – компания) о расторжении договора аренды от 22.12.2008 № 7/4 (далее – договор аренды), лесного участка площадью 31 500 га, расположенного в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества (далее – лесной участок), обязании вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды расторгнут, на компанию возложена обязанность вернуть лесной участок в пригодном для использования по целевому назначению состоянии.

В последующем компания реорганизована путем выделения из нее общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – общество), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.07.2012. По разделительному балансу по состоянию на 16.06.2011 к обществу перешли все права и обязанности по договору аренды. В отношении компании ее учредителем принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2012. Исключение компании из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица состоялось 10.05.2017.

Определением от 19.10.2012 по заявлению управления Арбитражный суд Алтайского края суд произвел замену должника (обязанного возвратить лесные участки при прекращении договора) с компании на общество.

В связи с реорганизацией управления статус истца по настоящему делу перешел к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – минприроды).

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (в части расторжения договора аренды) по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований минприроды отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, требуя при этом: возвратить обществу имущественные права аренды в отношении предмета договора аренды; обязать минприроды заключить с обществом договор аренды по форме, установленной Приказом № 542.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части расторжения договора аренды. Обществу восстановлены имущественные права аренды в отношении предмета договора аренды (лесные участки совокупной площадью 31 500 га, расположенные в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края). На минприроды возложена обязанность заключить с обществом договор аренды по форме, установленной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 542 (далее – Приказ № 542).

Постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель указывает, что: при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта апелляционный суд не вправе оценивать доказательства о наличии или отсутствии прав истца на лесной участок и разрешать вопросы относительно материальных прав сторон, поскольку основанием для поворота исполнения судебного акта является его отмена, нацеленная на возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта; апелляционным судом не учтено, что договор аренды не соответствует условиям закрепленным в типовом договоре аренды лесного участка для заготовки древесины, утвержденном Приказом № 542, и как следствие не сможет пройти обязательную государственную экспертизу, в связи с чем, поворот исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и восстановление имущественных прав возможны только при заключении договора аренды с истцом без изменения существенных условий по форме, утвержденной Приказом № 542.

Минприроды представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители минприроды против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 между управлением и компанией заключен договор аренды лесных участков совокупной площадью 31 500 га, расположенных в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на срок 49 лет (с 29.12.2006).

По условиям договора обязанностями арендатора являются: использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями договора аренды (пункт 3.4.14); соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15); использование лесного участка способами, не наносящими вред окружающей среде и здоровью человека, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов (пункт 3.4.29); не допускать повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на лесном участке и прилегающей к нему территории (пункт 3.4.32); при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины (пункт 3.4.34); одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов (пункт 3.4.38) и другие.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, Арбитражный суд Алтайского края в решении от 17.01.2012 указал, что арендатор ни в разумный срок, ни в срок, установленный судебными актами по делу № А03-2398/2011, не исполнил обязанность по очистке мест рубок в Обском участковом лесничестве Боровлянского лесничества в кварталах № 72 (выделы № 89 и 76), 82 (выдел № 24), 91 (выделы № 1, 4 и 30), 108 (выдел № 27), чем допустил существенное нарушение условий договора.

На основании решения суда от 17.01.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.04.2012 погашена запись об аренде лесных участков в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Пересматривая решение от 17.09.2019 по новым обстоятельствам и отказывая при повторном рассмотрении исковых требований минприроды в их удовлетворении, Арбитражный суд Алтайского края учел факт отмены судебных актов по делу № А03-2398/2011 (которыми на компанию ранее возложена обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания), а также обстоятельства признания недействующим положений регламента Боровлянского лесничества Алтайского края об обязательности сжигания порубочных остатков решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012 по делу № 51-АПГ12-9.

Ссылаясь на то, что судебный акт о признании договора аренды расторгнутым отменен, в материалы дела представлены доказательства его фактического исполнения (погашена запись об аренде лесных участков в ЕГРН), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 325, 326 АПК РФ, исходил из того, что: решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края о расторжении договора аренды отменено; при повторном рассмотрении дела решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований минприроды о расторжении договора отказано; доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта минприроды не представлено.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 129, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что требование общества о заключении нового договора по иной форме не соответствует правовой природе поворота исполнения судебного акта, поскольку не направлено на восстановление правового положения, существовавшего у арендатора лесного участка на момент исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих переход права аренды к обществу от правопредшественника (перенайм), равно как и наличие согласия арендодателя на переход такого права, а также осуществление процессуального правопреемства по заявлению управления лишь для цели исполнения обязательств по возврату лесного участка, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для испрашиваемого истцом поворота исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд также принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А03-21614/2019, А03-11912/2020, А03-17010/2020, А03-16080/2020, предметом оценки которых явились, в том числе, обстоятельства реорганизации компании в форме выделения общества, а также наличие либо отсутствие оснований для вывода о переходе к обществу прав арендатора по договору аренды.

В указанных делах судами отмечено, что: реализованная компанией и обществом схема передачи прав по договору аренды представляет собой частный случай перенайма и подчиняется вытекающим из лесного законодательства общим правилам и ограничениям, исключающим передачу договорной позиции арендатора лесного участка без согласия арендодателя; общество не имеет основанного на законе интереса в оформлении прав на лесные участки (дело № А03-17010/2020); перенайм совершен с нарушением норм права и условий договора аренды, осуществление перенайма в отсутствие согласия арендодателя, невозможность передачи прав по договору аренды, исходя из его целевого назначения, повлекшая возникновение необоснованного преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях без проведения торгов (№ А03-11912/2020), в совокупности свидетельствуют о ничтожности перенайма лесных участков, поэтому переход к обществу права пользования указанным лесным участком в установленном законом порядке не состоялся (А03-21614/2019), а сам договор аренды решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа делу № А03-16080/2020, признан прекращенным.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать обстоятельство его состоявшегося исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске; фактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части, которое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных дел (№ А03-21614/2019, А03-11912/2020, А03-17010/2020, А03-16080/2020), констатировав отсутствие у общества прав арендатора ввиду ничтожности реализованной компанией схемы перенайма лесных участков без получения согласия арендодателя, установив, что на момент процессуального правопреемства по настоящему делу договор аренды уже признан прекращенным по решению суда, что свидетельствует о переходе к обществу в порядке процессуального правопреемства лишь обязанности компании по возврату лесного участка, но не права на получение лесных участков в аренду с заключением нового договора по форме, утвержденной Приказом № 542, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности материальных и процессуальных условий, необходимых для поворота исполнения судебного акта.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания приведенных норм права следует, что решение суда о расторжении договора влечет за собой юридические последствия в виде прекращения обязательств сторон. При этом добровольное или принудительное исполнение такого судебного акта не требуется и соответствующее правовое состояние наступает при вступлении решения суда в законную силу.

Следовательно, отмена решения суда о расторжении договора автоматически нивелирует указанные правовые последствия для сторон договора, что также не требует какого-либо исполнения (возобновления договора, дополнительного признания судом наличия арендных отношений), а, соответственно, и реализации механизма поворота исполнения. В этом случае договор считается действующим так как будто он не расторгался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела изложенное свидетельствует о том, что при сохранении правоспособности компания продолжила бы быть арендатором спорных лесных участков, для чего не требовалось осуществления поворота исполнения ранее отмененного решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Однако компания ликвидирована, со своей ликвидацией утратила правоспособность (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), что повлекло за собой и прекращение договора аренды (статья 419 ГК РФ), на что указано в решении от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленном без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа делу № А03-16080/2020.

Таким образом, не являясь стороной договора аренды (учитывая ничтожность перенайма лесных участков, констатированную судебными актами по делам № А03-21614/2019, А03-11912/2020, А03-17010/2020, А03-16080/2020), с отменой решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края общество не приобрело прав арендатора лесных участков и, соответственно, не может претендовать на документальное оформление договорной связи по форме, установленной в настоящее время Приказом № 542.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что поворот исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края возможен посредством заключения договора аренды по новой форме (по сути – нового договора аренды), противоречат существу института поворота исполнения судебного акта, направленного в первую очередь на восстановление правового положения сторон, существовавшего до принятия отмененного в дальнейшем решения суда.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12212/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                        Е.Ю. Демидова

ФИО1