АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3058/2015

Дело № А49-4696/2014

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» Брюнина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-4696/2014

по заявлению конкурсного управляющего Брюнина В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – должник, МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Брюнин В.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением суда от 13.12.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» продлен до 23.03.2019.

Конкурсный управляющий Брюнин В.В. 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника (архивариуса Листкова Д.Н. для сдачи архивной документации должника в архив на срок до 23.12.2018) и об установлении размера оплаты их услуг (в сумме 99 300 руб.). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Брюнин .В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2018 и постановление апелляционного суда от 27.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в части направления дела на новое рассмотрение  изменить постановление апелляционного суда от 27.11.2018, исключив из его мотивировочной части фразу «Следовательно, конкурсный управляющий Брюнин В.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по сдаче документов в архив», содержащуюся в абзаце 10 страницы 4 постановления.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста  архивариуса Листкова Д.Н., и установлении размера оплаты его услуг в размере 99 300 руб., конкурсный управляющий указал на значительный объем документации должника, подлежащей передаче на архивное хранение, и исчерпание установленного законом лимита на оплату стоимости услуг привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и пришли к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанного специалиста.

При этом суды исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие у должника большого объема документации, подлежащей передаче на архивное хранение, и в виду отсутствия доказательств объема документации должника, ее состава,  невозможности определения критериев формирования цены услуг соответствующего специалиста в заявленном размере 99 300 руб.

Принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих значительного объема документации, подлежащей обработке для передаче на архивное хранение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Брюнин В.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по сдаче документов в архив. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста в целях передачи документов должника на архивное хранение, обоснованности размера оплаты его услуг, значительного объема работ по архивации документов, и, как следствие,  об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В силу изложенного, суд округа также не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционного инстанции вывода суда о том, что конкурсный управляющий Брюнин В.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по сдаче документов в архив.

Данный вывод сделан апелляционным судом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Судами установлено непредставление конкурсным управляющим доказательств значительного объема работ, необходимого для подготовки сдачи документов должника на архивное хранение, требующего привлечения для исполнения установленной пунктом 2 (абзац 11) статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего соответствующего специалиста.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А49-4696/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.В. Конопатов