Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-13989/2022

«13» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлТранс» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «ИТек Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БалТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о взыскании штрафа за задержку вагон в размере 1 679 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу №А12- 13989/2022 было оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Поволжского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А12-13989/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом статуса оператора железнодорожного подвижного состава по спорным перевозкам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признала ошибочным выводы судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Между тем в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В то же время отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» штраф за задержку вагон в размере 1 664 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о его отложении, с целью ознакомления с поступившими от третьего лица дополнительными документами - памятками приемосдатчика, оформленными в соответствии с «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2023 №26, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, запрошенными судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности самостоятельно проверить первоначальный расчет с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также учитывая многочисленные возражения ответчика в отношении правильности  исчисления заявленной в иске суммы, в том числе с учетом памяток приемосдатчика, и предложения суда о его уточнении, протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем вагонов №50578772, 51703627, 50674563, 50727155, 51250405, 50674563, 51519577, 75146308, 58288010, 50590280,51703585, 51109080, 51109080, 51703619, 51175271, 51109080, 53920120, 53920120, 50727155, 51109080, 51519577, 51175362, 58288010, 51713360, 51175271, 50589886, 51109031, 51713360, 50727155, 50591064, 58288010, 50674563, 50727155, 51109080, 51109080, 51250413, 51703619, 51109031, 51175271, 50674373, 51519577, 53920120, 51261881, 51183952, 51261881, 50727155, 51250439, 51109080, 50591064, 51175271, 51175362, 51261865, 51261881, 51519577, 75146308, 50674373, 50674563, 51244804, 51109080, 51175289, 51109080, что подтверждается договорами аренды от 01.06.2020 №11 с ООО «Промтранс»; от 01.12.2020 №01/12/2020 с АО «ИТек Логистик»; от 01.02.2021 №СВК-01/21 с ООО «СВК», №124 от 18.08.2020 с АО «Транском», №2701 от 27.01.2021 с ООО «БалТрансЭкспресс», №46Ц от 24.08.2020 с ООО «Снабтехком».

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» являлся грузоотправителем вышеуказанных вагонов, нарушило сроки их нахождения под грузовыми операциями.

За допущенные нарушения истцом был начислен ответчику штраф, за задержку вагонов под погрузкой как с грузополучателя порожних вагонов на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 1 664 000 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно ст. 2 Устава, грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду недоказанности истцом статуса оператора железнодорожного подвижного состава по спорным перевозкам, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В рассматриваемом случае, истец является арендатором спорных вагонов, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Статьей 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно ст. 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Поскольку истец является владельцем спорных вагонов, то он имеет право требовать в порядке ст. 62 УЖТ штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от ответственности при доказанности указанных нарушений. Указанная позиция соответствует действующей судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23- 1794 от 18.05.2023).

ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» предоставлен расчет штрафных санкций за задержку вагонов ответчиком на общую сумму 1 664 000 руб. выполненный на основании справочной информации АО «РЖД».

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится следующим образом - время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При этом согласно п.7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 №4817) в соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в процессе судебного разбирательства, а также АО «РЖД» представлены соответствующие документы подтверждающие время нахождения вагонов указанных в расчете истца под грузовыми операциями у ответчика.

Так, в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, предоставленными ответчиком и ОАО «РЖД» превышение норматива времени установленного статьей 99 УЖТ РФ (36 часов задержки каждого вагона) зафиксировано у следующих вагонов:

- вагон 50591064 прибыл под погрузку по ж/д накладной №ЭЬ405621 17.05.2021 в 5 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 19.05.2021 в 11 ч. 20 мин. (памятка приемосдатчика 1911) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 18 часов, сумма штрафа 7 200 руб. (18ч х 400 руб. = 7200).

- вагон 50674563 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЫ577146 11.05.2021 в 1 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 13.05.2021 в 00 ч. 30 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0002488) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 11 часов, сумма штрафа 4 400 руб. (11ч х 400 руб. = 4 400).

- вагон 50674563 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЯ726398 05.07.2021 в 19 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 08.07.2021 в 20 ч. 20 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0003641) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 36 часов, сумма штрафа 14 400 руб. (36ч х 400 руб. = 14 400).

- вагон 51109080 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭШ856426 21.04.2021 в 5 ч. 10 мин., грузовые операции завершены 23.04.2021 в 14 ч. 00 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0002116) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 21 час, сумма штрафа 8 400 руб. (21ч х 400 руб. = 8 400).

- вагон 51109080 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭБ954273 12.08.2021 в 7 ч. 10 мин., грузовые операции завершены 14.08.2021 в 12 ч. 00 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0004415) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 17 часов, сумма штрафа 6 800 руб. (17ч х 400 руб. = 6 800).

- вагон 51175362 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЬ207698 13.05.2021 в 5 ч. 15 мин., грузовые операции завершены 15.05.2021 в 04 ч. 10 мин. (памятка приемосдатчика 1818) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 11 часов, сумма штрафа 4 400 руб. (11ч х 400 руб. = 4 400).

- вагон 51703585 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭГ175078 08.09.2021 в 12 ч. 30 мин., грузовые операции завершены 12.09.2021 в 03 ч. 00 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0004968) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 51 час, сумма штрафа 20 400 руб. (51ч х 400 руб. = 20 400).

- вагон 51713360 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭГ209715 11.09.2021 в 22 ч. 50 мин., грузовые операции завершены 13.09.2021 в 13 ч. 20 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов Н-02400) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 4 часа, сумма штрафа 1 600 руб. (4ч х 400 руб. = 1 600).

- вагон 53920120 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЭ385249 10.06.2021 в 22 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 12.06.2021 в 16 ч. 20 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0003133) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 6 часов, сумма штрафа 2 400 руб. (6ч х 400 руб. = 2 400).

- вагон 58288010 прибыл под погрузку 18.06.2021 по ж/д накладной ЭЯ058134 в 23 ч. 50 мин., грузовые операции завершены 20.06.2021 в 16 ч. 30 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0003289) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 5 часов, сумма штрафа 2 000 руб. (5ч х 400 руб. = 2 000).

- вагон 50591064 прибыл под погрузку 28.04.2021 по ж/д накладной ЭЭШ979044 в 15 ч. 00 мин., грузовые операции завершены 04.05.2021 в 13:00 (памятка приемосдатчика 1323) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 106 часов, сумма штрафа 42 400 руб. (106ч х 400 руб. = 42 400).

- вагон 50727155 прибыл под погрузку 03.05.2021 по ж/д накладной ЭЬ156971 в 19 ч. 00 мин., грузовые операции завершены 05.05.2021 в 17:00 (памятка приемосдатчика 1337) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 10 часов, сумма штрафа 4 000 руб. (10ч х 400 руб. = 4 000).

- вагон 51109080 прибыл под погрузку 19.05.2021 по ж/д накладной ЭЫ631475 в 15 ч. 00 мин., грузовые операции завершены 21.05.2021 в 17:00 (памятка приемосдатчика 1505) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 14 часов, сумма штрафа 5 600 руб. (14ч х 400 руб. = 5 600).

- вагон 53920120 прибыл под погрузку 20.05.2021 по ж/д накладной ЭЬ270686 в 17 ч. 55 мин., грузовые операции завершены 22.05.2021 в 21:10 (памятка приемосдатчика 1964) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 15 часов, сумма штрафа 6 000 руб. (15ч х 400 руб. = 6 000).

Общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 325 часов, сумма штрафа составила 130 000 руб. (325 х 400 руб. за час простоя = 130 000 руб.).

Иные вагоны, указанные в расчете истца находились под грузовыми операциями менее 36 часов норматива установленного УЖТ РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 130 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятетствах. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) не имеется.

Ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности в соответствие со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств. 

Применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не соответствует принципу равенства сторон и возможным последствиям нарушения, совершенного ответчиком. Кроме того, явная несоразмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, требования истца подлечат частичному удовлетворению

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 130 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 315 руб. 62 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 324 руб. 38 коп. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова