ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21336/2019

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-12 октября 2021 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества (АО) «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 35) члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Гидроспецстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волга-Автодор» (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в размере 1 012 759 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Волга-Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2021, с целью предоставления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в связи с болезнью судьи Львова Я.А., произведена замена в судебном составе судьи Львова Я.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от ООО «УК Волга-Автодор» поступили документы во исполнение определения суда от 07.10.2021, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Поступившие в адрес суда документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 12.10.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «УК Волга-Автодор» заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» выступил в качестве Продавца, а ООО «КРСФ «Гидроспецстрой» - Покупателя. Предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство:

-          автомобильный кран КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228-15, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет кузова оранжевый, паспорт 

<

...>, дата выдачи 30.12.2005.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, указав в качестве правового основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. ссылается на аффилированность сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2017 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которого АО КСУ «Гидроспецстрой» погашает задолженность ООО «УК Волга-Автодор» по договору купли-продажи от 05.09.2017 на сумму стоимостью 1 012 759,00 руб., а ООО «УК Волга-Автодор» погашает задолженность АО КСУ «Гидроспецстрой» по договору №01/04-16 от 01.04.2016 на сумму 738 692,98 руб., по договору №03/09-15 от 30.09.2015 на сумму 161 271,28 руб., а также задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу А65-12071/2017 на сумму 112 795,20 руб.

Таким образом, финансовые обязательства по договору купли-продажи исполнены путем встречного погашения задолженности общества.

В силу п.2 ст. 154, ст.410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, наличие умысла у ответчика на причинение вреда АО КСУ «Гидроспецстрой» в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, обязательство ответчика перед должником по оплате приобретенного имущества было погашено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы  о том, что оплата за автомобили не поступала должнику, что свидетельствует о безвозмездности сделки, отклоняется судебной коллегией.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика, с указанием на необычное условие способа оплаты договора, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3.2 Договора покупатель оплачивает цену автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем проведения зачета встречных обязательств. 

Между тем, такого рода существенные условия договора допускаются законодателем в договорных отношениях юридических лиц. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указал, что на момент совершения обжалуемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Камэнергострой» и ФИО7.

Как следует из судебного акта по делу №А65-24032/2016 ПАО «Камэнергострой» обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 392 549 рублей 26 копеек. При этом судом исковые требования были удовлетворены в размере 21 503 769 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, при этом Должником оспаривался сам факт наличия неосновательного обогащения.

При этом наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу №А65-21079/2017).

Задолженность должника перед кредитором ФИО7 возникла на основании решения по делу №А65-27929/2017, из которого следует, что задолженность возникла после 31.01.2017, оспариваемые сделки заключены 11.07.2016 и 05.12.2016 соответственно. В суд указанный кредитор (его правопредшественник) обратился только 29.08.2017.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности Должника, размещенными в открытом доступе - в 2016 году размер активов Должника составлял 243 369 тысяч рублей (распечатку прилагаем).

Цена сделки составляет 1 012 759 рублей, что в процентном соотношении к стоимости активов составляет:

1  012 759 * 100% / 243 369 000 = 0,41 %  от стоимости активов.

Из вышеизложенного следует, что цена обеих сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, размер которых не превышал порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, считаются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными в порядке положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 указано, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом». Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

На момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении №18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве  в  целях  установления  презумпции  (опровержимой)  осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно,   в  ситуации,   когда   на   момент  совершения   оспариваемой   сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным  лицом  по  отношению   к  должнику  именно   на   момент   совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок  о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления № 63).

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении Акционерного общества КСУ «Гидроспецстрой» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент подписания договора займа, так как ответчик, в том числе, не связан с последним корпоративными связями, а при поступлении платежей от стороны по договору за оказанные услуги финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлены допустимые доказательства аффилированности сторон, а именно доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров ответчик имел возможность оказывать влияние на принятие решений в АО КСУ «Гидроспецстрой», а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника.

При таких условиях заявителем не подтвержден факт причинения вреда кредиторам и умысел сторон сделки на его причинение. При этом причинение ущерба кредиторам в результате совершения сделки должника и наличие у сторон сделки такой цели является обязательным условием для признания ее недействительной.

Более того, материалами дела подтверждается, что должник продолжил предпринимательскую деятельность, включая расчеты с кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

Должник также заключал и исполнял государственные контракты:

1. Государственный контракт (договор) №202 от 29.11.2016 г. на сумму 59 771 983 (пятьдесят девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

2. Муниципальный контракт №127 от 29 ноября 2016 г., факт оплаты подтверждается платежным поручение №554 от 28.12.2016 г. на сумму 14 152 486 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчиков, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев