АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14501/2017

г. Ижевск

21 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года                                                                               

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Нечкино к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Сарапул о взыскании 34 755 руб. долга и пени, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

в присутствии представителя:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее ООО «Торговый дом», ответчик) 34 755 руб., в том числе 21 000 руб. долга, 13 755 руб. пени, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Дело в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 21.11.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «Торговый дом» договора поставки от 11.02.2015 №02/15-А (далее договор) ИП ФИО2 по товарным накладным произвело отгрузку продукции на общую сумму 54 431 руб. 

По условиям п.3.1 договоров покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств  на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.  

Факт поставки-передачи истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанной представителем и скрепленной печатью ответчика (л.д. 20-72).

В согласованный срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 000 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п.4.3 договоров произвел начисление пени на сумму долга 21 000 руб. за период с 14.11.2015 по 31.08.2017 в размере 13 755 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2017 №128 с требованием оплатить долг в сумме 21 000 руб. оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против искового требования, ответчик в отзыве на заявление указал, что претензионный порядок обращения в суд, истцом не соблюден; наличие долга в заявленном размере документально не подтверждено; исковые требования в части взыскания пени в размере 13 755 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени; с требованием истца о возмещении судебных расходов не согласен, считает, что заявленная ко взысканию сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления поставки спорной продукции по товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, и не опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным. Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере  21 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий. При подписании договора ответчик против установления ответственности в виде  начисления пени за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, не возражал.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования по взысканию пени, начисленной за период с 14.11.2015 по 31.08.2017, в размере 13 755 руб., исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара,  подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ИП ФИО2 о начислении пени на сумму долга 21 000 руб., с последующим их начислением начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Судом отклоняется довод ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям условий договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно расчету истца, сумма неустойки 13 755 руб., исчислена из расчета в размере 0,1% от стоимости товара 21 000 руб., начиная с 14.11.2015 по 31.08.2017.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, и размера предусмотренной договором неустойки (соответствующей обычной практике делового оборота) судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты за поставленный товар, требование истца о взыскании пени является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п.4.3 договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме 13 755 руб.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Торговый дом» 21 000 руб. долга и 13 755 руб. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, относительно не соблюдения истцом претензионного порядка при обращении в суд, а также не подтверждении истцом наличия долга в заявленном размере, судом отклоняются, поскольку противоречат действительности и приставленным в материалы дела доказательствам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания платных юридических услуг от 03.07.2017. 

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство провести устные консультации заказчика, изучить представленные документы,  составить и направить должнику претензию, осуществить юридическое сопровождение  при рассмотрении дела в суде в качестве представителя истца. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил договор оказания платных юридических услуг от 03.07.2017, расходный кассовый ордер от 06.09.2017 №69.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Несение указанных расходов суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Торговый дом» 34 755 руб., в том числе 21 000 руб. долга, 13 755 руб. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Нечкино (ОГРНИП 315183801400552, ИНН 

<

***>) 34 755 руб., в том числе 21 000 руб. долга, 13 755 руб. пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 21 000 руб. начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             Л.Ф. Мосина