СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13408/2020(3)-АК

Дело №А60-3963/2019

12 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 04.12.2015 №51У-1 в части указания участником ФИО6 и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-3963/2019

о признании ФИО4 (ИНН 667109131707) несостоятельной (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6, 

 

установил:

24.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.01.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 28.10.2019, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр.162.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора №51У-1 от 04.12.2015 участия в долевом строительстве в части указания участником ФИО6 (далее – ФИО6) и применении его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника действительной стоимости помещения общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:101257 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с предварительной апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что с обжалуемым определением не согласен в связи с несоответствием выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Мотивированная апелляционная жалоба финансовым управляющим должника ФИО2 не представлена. 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кредитор указывает на то, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки в виде записи о государственной регистрации права собственности за ФИО6 и применении последствий недействительности, аргументировал тем, что данный юридический факт негативно влияет на имущественную массу должника, так как регистрация права собственности на объект недвижимости за аффилированным лицом по отношению к должнику осуществлена в преддверии банкротства должника и негативно влияет на конкурсную массу должника. Кредитор ФИО3 представляла письменные позиции с учетом требований финансового управляющего, исходя из того, что оспаривается сделка (юридический факт) в виде записи о государственной регистрации права собственности за ФИО6 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:101257 площадью 34,4 кв.м. Между тем, суд фактически рассмотрел заявление финансового управляющего как требование о признании недействительным договора долевого участия ФИО6 от 04.12.2015 №51У-1 в строительстве объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: 

<

...>, в котором располагается квартира 51 и, как следствие, суд неправильно определил период, когда была совершена оспариваемая сделка. Оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствует доказательство получения ФИО6 стоимости доли от проданной квартиры в сумме 800 000,00 рублей как в наличной, так и в безналичной форме, а именно отсутствуют: декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, подтверждающая декларирование 800 000,00 рублей, выписки по счетам, подтверждающие поступление 800 000,00 рублей. Договор об открытии срочного вклада от 30.11.2015 №42303810129020000122 на сумму 900 000,00 рублей, то есть спустя 1 месяц 10 дней, не свидетельствует о том, что на счет были внесены, в том числе средства, вырученные от продажи квартиры по ул. Академика Бардина,38/286 - 800 000,00 рублей (1/3 доли). Разница между суммой кредита, полученной ФИО6 в ПАО Банк ВТБ24 (1 162 000,00 рублей) и в ПАО «Сбербанк» (1 080 224,30 рубля), для рефинансирования кредита, полученного в Банке ВТБ24, составила 81 775,70 рубля. Из 81 775,70 рубля ответчиком погашено 50 537,71 рубля, доказательства погашения ФИО6 суммы кредита в части 31 237,99 рубля в материалах дела отсутствуют. Доказательства перечисления ФИО6 в ПАО «Сбербанк» 179 946,04 рубля в счет погашения кредитных обязательств в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является дочерью должника, что подтверждается справкой управления ЗАГС по Свердловской области от 03.10.2019. 

04.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ФИО6 (участник) заключен договор №51У-1 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге – 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Памирская, 

<

...> – адрес строительный, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:87100 и передать участнику объект недвижимости – квартиру №51, суммарной площадью 36,90 кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей проектной площадью 34,60 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,30 кв.м, расположенную на 7 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик гарантирует отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц на объект долевого строительства (квартиру) на дату заключения договора участия в долевом строительстве.

Срок получения разрешения на ввод объекта - 22-26 этажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Памирская, 

<

...>, в эксплуатацию – III квартал 2017 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, исходя из стоимости 1 кв.м 52 500 рублей, на дату заключения договора составляет 1 937 250,00 рублей, в т.ч. 

1) стоимость 34,60 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкона/лоджии), из расчета за 1 кв.м 52 500,00 рублей составляет 1 816 500,00 рублей.

2) стоимость летнего помещения (балкон/лоджии) составляет 120 750,00 рублей, стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник обязан произвести полное финансирование строительства объекта, определенное в соответствии с пунктом 4.1 договора, в следующем порядке: 

- 775 250,00 рублей в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; 

- 1 162 000,00 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), находящемся по адресу: 

<

...>, являющемся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций №1623 от 29.10.2014; свидетельство о государственной регистрации кредитной организации №1623 от 13.07.2000, выдано Центральным Банком Российской Федерации (Банком России); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия 77 №008018454, выдано Межрайонной инспекцией МНС России №39 по г. Москве, дата внесения записи 17.09.2002, ОГРН 

<

***>), место нахождения Филиала №6602 ВТБ24 (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге: 620014, 

<

...>, в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и участником долевого строительства в г. Екатеринбурге, в течении двух рабочих дней после предоставления участником долевого строительства банку настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, подтверждающую возникновение ипотеки прав требования в силу закона и оставления документов, подтверждающих оплату первоначального взноса, но не позднее декабря 2015 года.

04.12.2015 между ПАО Банк ВТБ24 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредита, содержащимися в разделе 4 договора, целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения; сумма кредита 1 162 000,00 рублей; срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитентного платежа: 13 871,28 рубля; процентная ставка на дату заключения договора 11,9% годовых.

В целях исполнения условий указанного договора между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ24 заключен договор срочного вклада №42303810129020000122, согласно которому ФИО6 внесены на вклад денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

Сумма вклада в размере 906 115,07 рубля (6 115,07 рубля – насчитанные проценты) и кредитные средства 1 162 000,00 рублей перечислены застройщику в соответствии с договором №51У-1 от 04.12.2015, что подтверждается выпиской и платежным поручением от 15.01.2016 №5976.

21.12.2017 застройщиком ООО «Управляющая компания «Эфес» выдана справка ФИО6 о том, что на основании договора долевого участия в строительстве №51У-1 от 04.12.2015 финансирование произведено в полном объеме. 

10.10.2017 между ООО обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ФИО6 (участник) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому во исполнение договора долевого участия в строительстве №51У-1 от 04.12.2015 застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства – квартиру №51, расположенную в жилом доме по адресу: строительный адрес: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Памираская, 8-10, почтовый адрес: 620137, 

<

...> дом №99, на 7 этаже суммарной площадью 36,6 кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 43,4 кв.м, кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 – площадью 2,2 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО6 14.02.2018.

16.08.2018 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит «Рефинансирование под залог недвижимости» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Рефинансирование под залог недвижимости», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 1 080 224,30 рубля; срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 11,50% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, принадлежащей ФИО6, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

13.09.2018 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор ипотеки №15835-3, по которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:101257.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 2 650 000,00 рублей. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в размере 2 385 000,00 рублей.  

14.02.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в единоличную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Квартира продается по согласованной сторонами цене 2 150 000,00 рублей (пункт 1.5 договора купли-продажи). 

14.02.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил неотделимые улучшения переданной по договору купли-продажи квартиры под номером 51, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,4 кв.м, заключенному между продавцом и покупателем. 

Стоимость неотделимых улучшений составляет 850 000,00 рублей (пункт 2 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО7 22.02.2019.

Определением от 30.01.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО4 

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 28.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был приобретен дочерью должника за счет денежных средств должника, фактически квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных должником в займ у кредитора ФИО3, с целью причинения вреда добросовестному кредитору было осуществлено отчуждение актива, в результате чего право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за родственником должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки ФИО6 знала о цели причинения вреда кредиторам в силу наличия заинтересованности, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора вышеуказанного договора долевого участия применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки за счет имущества и средств должника и недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемый договор участия в долевом строительстве №51У-1 от 04.12.2015 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий должника ссылается на совершение сделки за счет средств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 30.01.2019, оспариваемая сделка (договор участия в долевом строительстве) совершена 04.12.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полная оплата кредитных обязательств, возникших в связи исполнением договора от 04.12.2015, произведена заинтересованным лицом 21.12.2017, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена 14.02.2018.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между должником и кредитором ФИО3 был заключен договор займа. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 по делу №2-4508/2018 с должника в пользу ФИО3 взыскано 5 000 000,00 рублей основного долга, 431 232,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 356,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 требование ФИО3  в размере 5 439 563,72 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (договор №51У-1 участия в долевом строительстве) совершена 04.12.2015, то есть за 1 год 20 дней до заключения договора займа с ФИО3 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность должника по данному договору займа отсутствовала, обязательства ФИО4 перед ФИО3 возникли позже даты совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (04.12.2015) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, является правомерным. 

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является дочерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Финансовый управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что спорный объект недвижимости был приобретен дочерью должника за счет денежных средств должника, фактически квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных должником в займ у кредитора ФИО3, должником с целью причинения вреда добросовестному кредитору было осуществлено отчуждение актива, в результате чего право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за родственником должника.

По условиям договора №51У-1 долевого участия в строительстве от 04.12.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ФИО6 (участник), застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге – 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Памирская, 

<

...> – адрес строительный, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:87100 и передать участнику объект недвижимости – квартиру №51, суммарной площадью 36,90 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 34,60 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 2,30 кв.м., расположенную на 7 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет                         1 937 250,00 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник обязан произвести полное финансирование строительства объекта, определенное в соответствии с пунктом 4.1 договора, в следующем порядке: 775 250,00 рублей – в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; 1 162 000,00 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и участником долевого строительства в г. Екатеринбурге, в течении двух рабочих дней после предоставления участником долевого строительства Банку настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, подтверждающую возникновение ипотеки прав требования в силу закона и оставления документов, подтверждающих оплату первоначального взноса, но не позднее декабря 2015 года.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6, для покупки спорного жилья были использованы личные денежные средства, полученные от продажи 21.10.2015 квартиры по ул. Академика Бардина, 38-286, в которой ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли стоимостью 800 000,00 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между ФИО4, ФИО6, ФИО6 (продавцы) и ФИО8 (покупатель), в по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру двухкомнатную общей площадью 36,5 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждой. Отчуждаемая квартира продана за 2 400 000,00 рублей (пункт 3 договора).

Таким образом, стоимость 1/3 доли установлена в размере 800 000,00 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в тексте самого договора купли-продажи от 21.10.2015, денежные средства в сумме 2 400 000,00 рублей получены продавцами (ФИО4, ФИО6, ФИО6) полностью.

Указанный договор купли-продажи от 21.10.2015 не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации данного договора в установленном законом порядке не заявлялось. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, основания полагать, что денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, были в полном объеме получены должником, а не всеми собственниками, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства достоверно не подтверждены.  

Как пояснила ФИО6, оплата по договору долевого участия в строительстве производилась также с помощью заемных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> на сумму 1 162 000,00 рублей. 16.08.2018 для погашения ранее полученного кредита был заключен на более выгодных условиях ипотечный кредитный договор 

<

***>. 14.02.2019 на основании договора купли-продажи спорная квартира была продана за 3 000 000,00 рублей покупателю ФИО7 Все кредитные обязательства были исполнены ФИО6 за счет средств, полученных от продажи квартиры. Денежные средства на приобретение жилья ФИО6 от своей матери ФИО4 не получала, с ней не проживает уже более 14 лет, живет отдельно, имеет собственные доходы. В период с 2015г. по 2019г. ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем и имела достаточный доход для приобретения квартиры. 

Судом установлено, что в целях исполнения условий договора долевого участия в строительстве №51У-1 от 04.12.2015 между ФИО6 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения; сумма кредита 1 162 000,00 рублей; срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитентного платежа 13 871,28 рубля; процентная ставка на дату заключения договора 11,9% годовых.

В целях исполнения условий указанного договора между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор срочного вклада №42303810129020000122, по которому ФИО6 внесены на вклад денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

Сумма вклада в размере 906 115,07 рубля (6 115,07 рубля – насчитанные проценты) и кредитные средства 1 162 000,00 рублей перечислены застройщику в соответствии с договором №51У-1 от 04.12.2015, что подтверждается выпиской и платежным поручением от 15.01.2016 №5976.

Таким образом, ФИО6 произведена полная оплата денежных средств по договору долевого участия в строительстве №51 У-1 от 04.12.2015, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой от ООО «УК «Эфес» №924 от 21.12.2017, согласно которой финансирование произведено в полном объеме.

Доказательств обратного (а именно оплаты стоимости по договору долевого участия должником, а не стороной сделки) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

ФИО4 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2015, что подтверждается уведомлением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 27.08.2015.

Согласно сведениям из отделения ПФР по Свердловской области, ФИО6 состояла на учете в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя: с 27.08.2015 по 19.06.2018 – в Управлении ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, с 19.06.2018 по 19.08.2018 – в Управлении ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, с 09.08.2018 по 20.09.2019 – в Управлении ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В материалы дела представлены налоговые декларации за 2017-2018гг. в отношении ФИО6, из которых следует, что ФИО4 получен доход в сумме 6 107 672,00 рубля (3 142 710,00 рублей в 2017 году, 2 964 962,00 рублей в 2018 году). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 финансовой возможности исполнить обязательства по договору №51У-1 участия в долевом строительстве от 04.12.2015.  

Доводы финансового управляющего о том, что спорный объект недвижимости был приобретен за счет денежных средств должника, полученных по договору займа от кредитора ФИО3, материалами дела не подтверждены. 

Объект долевого строительства – квартира №51, расположенная в 

<

...> дом №99, была передана ФИО6 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.10.2017.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО6 14.02.2018.

В дальнейшем, с целью минимизации расходов и досрочного погашения кредита в ПАО Банк ВТБ24, ФИО6 16.08.2018 заключен новый ипотечный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит «Рефинансирование под залог недвижимости» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Рефинансирование под залог недвижимости», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 1 080 224,30 рубля с предоставлением в залог вышеуказанного объекта. 

Во исполнение условий данного договора 13.09.2018 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор ипотеки №15835-3.

Сумма кредита в размере 1 080 224,30 рубля поступила на открытый ссудный счет №45507810416540386143, что отражено в выписке по данному счету.

Сумма кредита перечислена в счет полного досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору в Банк ВТБ 24, что подтверждается платежным поручением №19389 от 16.08.1018.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ПАО «Сбербанк», в период с 16.08.2018 по 01.03.2019 пополнение средств осуществлялось следующим образом: 16.08.2021 - 1 080 224,30 рубля зачислены посредством представленного кредита 

<

***> от 16.08.2018; 06.09.2018 - 12 620,00 рублей зачислены переводом с карты VISA 6303;  04.10.2018 - 12 620,00 рублей зачислены переводом с карты VISA 6303;  02.11.2018 - 12 620,00 рублей зачислены переводом с карты VISA 6303;  06.12.2018 - 12 620,00 рублей зачислены переводом с карты V1SA 6303;  10.01.2019 - 12 620,00 рублей зачислены переводом с карты VISA 6303; 16.01.2019 - 163 650,00 рублей зачислены переводом с карты VISA 2976; 06.02.2010 - 12 000,00 рублей зачислены переводом с карты VISA 6303; 27.02.2019 - 2 200 000,00 рублей зачислены на счет переводом со счета Екатерины Владимировны В.

Как установлено судом, построенная по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, 14.02.2019 продана ФИО4 за общую сумму 3 000 000,00 рублей. 

Оставшаяся часть кредита в сумме 902 855,77 рубля погашена 27.02.2019 из средств, полученных от продажи этого жилья на основании банковской операции по счету №40817810416544365923, открытому на имя ФИО6 (перевод денежных средств).

В настоящее время кредитный договор ФИО6 закрыт, право собственности на спорный объект недвижимости перешло к новому собственнику ФИО7

Таким образом, оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет имущества/средств должника, следовательно, не могла и не причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора долевого участия в строительстве №51У-1 от 04.12.2015 недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все имеющие существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Мотивированная апелляционная жалоба финансовым управляющим не представлена. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, предварительная апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы кредитора в поддержку апелляционной жалобы со ссылкой на неверное определение судом предмета спора и характера правоотношений, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по заявленным финансовым управляющим требованиям, правильно определил характер правоотношений и дал им надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из необходимости исследования обстоятельств того, за счет чьих денежных средств была произведена оплата стоимости спорного имущества по договору долевого участия. Из совокупности представленных доказательств установлено наличие финансовой возможности ответчика самостоятельно исполнить обязательства по договору и отсутствия доказательств совершения оплаты за счет средств должника, что явились обоснованным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 финансовому управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу №А60-3963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова