500/2023-159314(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11343/2020

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Волковой С.С., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 по делу   № А31-11343/2020  

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации  города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304440136300507, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации  города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о  взыскании задолженности в размере 2 898 040,07 руб. за период с 26.10.2016 по  31.03.2020 и пени в размере 926 108,82 руб. за период с 02.04.2016 по 31.03.2020  (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 исковые  требования удовлетворены с учетом заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка  обстоятельствам дела, повлекшая за собой принятие необоснованного решения  по делу.  

В жалобе ответчик указывает на неверный расчет задолженности, а именно:  

по расчету ответчика задолженность составляет 321 351,39 руб., в то время как  суд взыскал 323 259,47 руб. Также обращает внимание суда на то, что принимая  решения о взыскании пени, суд первой инстанции, не учел, что в материалы дела  истцом не представлено доказательств получения ответчиком или его  представителем уведомления об изменении арендной платы, следовательно,  пени не подлежат начислению.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласен, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что  уведомлением от 23.08.2019 Предприниматель был надлежащим образом  извещен об изменении арендной платы за 2016-2019 годы, поскольку оно было  направлено по адрес 

<

...>, который является  юридическим адресом ООО «Стройтранс», где ФИО2 является  единственным учредителем и генеральным директором и получено сотрудником  ООО «Стройтранс».  

 В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от  иска в части основного долга на сумму 1 890,75 рублей и неустойки на сумму  741 204,44 рублей, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 896 149,32 руб.  и неустойку в размере 184 904,38 руб. На основании статьи 49 АПК РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом  случае производство по делу прекращается.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления о  частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит  удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене,  а производство по делу прекращению.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием  город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и  муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от  26.06.2009 № 2.0016.2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:090801:40, находящийся  по адресу: 

<

...>, для завершения  

строительства мойки автобусов с очистными сооружениями, общей площадью  5759,91 кв.м. (пункт 1.1. договора).  

Срок аренды участка устанавливается на период до 23.06.2012 (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за квартал составляет 39260,18  руб.  

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными  долями до 1-го числа первого месяца квартала следующего за текущим путем  перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).  

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих  нормативных актов местного самоуправления и может изменяться  арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями  законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных  актов органов местного самоуправления с момента вступления их в законную  силу. При этом арендодателем направляется новый расчет арендной платы  арендатору (пункт 3.3 договора).  

Уведомлением от 04.03.2015 № 02-44исх-144/15 арендодатель уведомил  арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2015, арендная плата  за квартал составила 88 564,41 руб. Указанное уведомление получено  Предпринимателем лично в Управлении.  

В связи с изменением вида разрешенного использования спорного  земельного участка установлено новое значение его кадастровой стоимости в  размере 25 246 203,92 руб.  

Распоряжением начальника Управления от 17.05.2017 № 686-р определен  вид разрешенного использования земельного участка – автостоянки, для  хранения всех видов автотранспорта, включая ведомственный и грузовой.  

Уведомлением от 23.08.2019 № 02-62исх-2273/19 арендодатель уведомил  арендатора об изменении размера арендной платы за 2016-2019 годы:  

с 01.01.2016 арендная плата за квартал составила 346 134,24 руб.,  с 22.01.2016 арендная плата за квартал составила 421 380,81 руб.,  с 26.10.2016 арендная плата за квартал составила 1 126 415,69 руб.,  

с 01.01.2017 арендная плата за квартал составила 1 205 973,04 руб.,  с 26.01.2017 арендная плата за квартал составила 262 729,84 руб.,  

с 24.05.2017 арендная плата за квартал составила 166 176,46 руб.,  с 01.01.2018 арендная плата за квартал составила 172 058,81 руб.,  с 01.01.2019 арендная плата за квартал составила 177 272,71 руб.  

В связи с тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период с  26.10.2016 по 31.03.2020, по расчету истца у него образовалась задолженность в  общей сумме 2 898 040,07 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.10.2013) за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату образования  задолженности, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по 4  арендной плате и перечисляются в порядке, установленном в пункте 3.2  договора.  

Истец на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты  задолженности начислил пени за период с 02.04.2016 по 31.03.2020 в сумме  926 108,82 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес  ответчика направлена претензия от 31.12.2019 № 02-62исх-3165/19 с  требованием оплаты суммы долга и пени. Ответ на претензию в материалы дела  не представлен.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы  явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым  заявлением в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 стать 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 13.08.2020 о  взыскании долга по арендной плате за период с 26.10.2016 по 31.03.2020.  Следовательно, с пропуском срока исковой давности в отношении требования об  уплате арендной платы за период пользования земельным участком с 26.10.2016  по 30.06.2017.  

Истцом доказательств прерывания срока исковой давности не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  в части взыскания задолженности, возникшей за период с 26.10.2016 по  30.06.2017.  

Доказательства погашения задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.03.2020  ответчиком в материалы дела не представлены.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части. Из  представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга за период с  01.07.2017 по 31.03.2020 составляет 321 368,72 руб., что в целом соответствует  позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, за исключением  незначительных расхождений по сумме (ответчик в жалобе указывает на сумму  долга 321 351,39 руб.). Это объясняется тем, что ответчиком не учтены  изменения кадастровой стоимости, произошедшие в 2018 году, а именно: с  01.01.2018 по 31.05.2018 кадастровая стоимость составляла 11 326 287 руб., а с  01.06.2018 – 11 326 464 руб. (уточнение иска от 14.12.2022).  

Таким образом, арендная плата за 1 квартал 2018 года составляет:  

172 058,81 руб., за 2 квартал 2018 года – 172 059,70 руб. (114 705,87 +  57 353,836), за 3 и 4 квартал 2018 года – 172 061,49 руб.  

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено  доказательств получения ответчиком или его представителем уведомления об  изменении арендной платы, следовательно, пени не подлежат начислению,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу  следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации  по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал  сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -  индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,  а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы  устанавливается на основании действующих нормативных актов местного  самоуправления и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в  соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации,  Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления с  момента вступления их в законную силу. При этом арендодателем направляется  новый расчет арендной платы арендатору.  

Уведомлением от 23.08.2019 № 02-62исх-2273/19 арендодатель уведомил  арендатора об изменении размера арендной платы за 2016-2019 годы. Указанное  уведомление было направлено по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.09.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором в качестве адреса  отправителя был указан адрес: 

<

...>. Кроме того,  часть почтовой корреспонденции, направленной истцом по указанному адресу,  была получена ответчиком, в том числе уведомление от 14.12.2016 и  дополнительное соглашение от 01.12.2016, что подтверждается почтовым  

уведомлением.  

Поскольку Предприниматель ФИО2 и генеральный директор  ООО «Стройтранс» является одним и тем же лицом, вывод суда первой  инстанции о том, что истец, вопреки доводам ответчика, исполнил свою  обязанность по направлению нового расчета арендной платы арендатору,  является обоснованным.  

Кроме того, с момента подачи искового заявления 13.08.2020 ответчик, зная  об изменениях, продолжает вносить арендную плату в размере 88 564,41 руб.,  установленную предыдущим уведомлением от 04.03.2015 № 02-44исх-144/15 (до  увеличения арендной платы).  

Таким образом, суд правильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Поскольку, факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец  правомерно обратился за взысканием пени за просрочку исполнения  обязательств.  

Однако с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой  давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении  требования о взыскании пени за период с 02.04.2016 по 30.09.2017 истек.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению в сумме 24 510,54 руб.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258,  268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ Управления имущественных и земельных  отношений Администрации города Костромы от исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 по делу   № А31-11343/2020 в части взыскания основного долга и неустойки,  производство по делу в данной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 по делу   № А31-11343/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и  

земельных отношений Администрации города Костромы 321 368,72 руб. долга,  24 510,54 руб. пени.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 810 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции».  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 254,50 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2023   № 240 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи С.С. Волкова  

Л.И. Черных