937/2023-157414(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29076/2023

Дело № А40-205225/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Служба  

обеспечения деятельности финансового уполномоченного»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023г.  

по делу № А40-205225/2022, принятое судьёй И.В. Худобко  по иску АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12. 2022 № 219/22; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 292; 

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд  финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40205225/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам настоящего дела.  

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, о 31.03.2022 ФИО4 направила  финансовому уполномоченному обращение № У-22-35490 с требованиями о  взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору  ОСАГО в размере 270 222 руб. 53 коп., расходов на проведение независимой  экспертизы в размере 7 451 руб.  

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым  уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения от  21.04.2022 № У22-35490/5010-005.  

Из текса данного решения следует, что финансовым уполномоченным  установлены следующие фактические обстоятельства, которые позволили прийти к  выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого обращения. «28.02.2022  финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» 201 730 руб. 48  коп. (из которых страховое возмещение – 198 463 руб. 53 коп., комиссия – 3 266 руб.  95 коп.), что подтверждается платежным поручением № 32089. 21.03.2022 финансовая  организация перечислила в пользу представителя заявителя 24 284 руб. 47 коп. (из  которых страховое возмещение - 21 735 руб. 47 коп., расходы за проведение  независимой экспертизы – 2 549 руб.), что подтверждается платежным поручением   № 48397.» Данные обстоятельства указаны на стр. 3 названного решения финансового  уполномоченного.  

Далее на стр. 8 решения финансовый уполномоченный приходит к выводу, что  финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 220  199 руб. (198 463 руб. 53 коп. + 21 735 руб. 47 коп.) исполнила обязательства по  договору ОСАГО, а в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты  страхового возмещения удовлетворению не подлежит.  

 В подобной ситуации, когда изначально заявитель просил взыскать с  ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 222  руб. 53 коп., тогда когда со стороны ответчика до обращения заявителя к истцу было  выплачена доплата в ином размере (220 199 руб.) и данный размер признан  финансовым уполномоченным верным, а сам текст решения финансового  уполномоченного не содержит выводов о том, что причиной отказа в удовлетворении  рассматриваемого заявления послужило добровольное перечисление в пользу  заявителя со стороны ответчика спорных денежных средств, но уже после принятия к  производству соответствующего обращения, суд пришел к выводу об ошибочности  квалификации данного решения, в соответствии с п. 1.1.3 Решение о размере  дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее – решение о  размере ставки), одобренными и утвержденными решением Совета службы  финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол № 15).  

Кроме того, в пользу вывода суда о том, что данное решение финансовым  уполномоченным принято не по причине добровольного удовлетворения ответчиком  требований соответствующего заявителя свидетельствуют выводы финансового  уполномоченного в данном решении относительно заявленного требования о  компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (стр. 9-10 решения  

 Обязанность финансовых организаций по уплате взносов в фонд  финансирования деятельности финансового уполномоченного возникает не из их  участия (членства) в АНО "СОДФУ", которое в силу пункта 1 статьи 10 Федерального  закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7- ФЗ) невозможно, а в связи с прямым указанием Федерального закона от 04.06.2018 N  123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -  Закон N 123-ФЗ) (часть 1 статьи 11).  

Взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет  собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности  финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой  организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению  деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно  быть произведено в соответствии с требованиями закона.  

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 123-ФЗ такое обязательство должно быть  исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не  позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.  

Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения  количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к  рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом  Службы и может быть дифференцирована (часть 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ).  

Характеристика процесса оплаты взноса в качестве реализации финансовыми  организациями обязанности по финансированию деятельности Финансового  уполномоченного нашла отражение в многочисленной судебной практике, в том числе  в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 305-ЭС21- 14952.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об оказании в удовлетворении требований истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия  обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней  со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацшо, к  которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации.  Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление  потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную  финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении  обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было  направлено потребителю финансовых услуг.  

Согласно частям 3, 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана  предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или)  сведения, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в течение 5 рабочих  дней со дня получения запроса Финансового уполномоченного.  

Как верно укзал суд перво йинтсанции, совокупность установленных  обстоятельств, позволяет согласиться с процессуальной позицией ответчика  относительно того, что данное решение финансового уполномоченного должно  квалифицироваться по п. 1.1.2 решения о размере ставки, а именно – 0,0, что  исключает возможность удовлетворения исковых требования.  

 Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также  полагает необходимым обратить внимание на то, что в ситуации, когда размер  

дифференцированной ставки взносов финансовых организаций определяется  исключительно в зависимости от принятого финансовым уполномоченным решения  (применительно к ситуациям перечисленным в п. 1.1.3 решения о размере ставки),  сам текст такого решения должен содержать однозначные выводы относительно  причин, по которым финансовым уполномоченный отказывает в удовлетворении  заявления, для возможности финансовой организации реализовать в том числе право  на обжалование такого решения.  

Кроме того, отсутствие в данном решении указаний на то, что причиной отказа  в удовлетворении рассматриваемого заявления явилось добровольное удовлетворение  со стороны ответчика требований заявителя, позволяет прийти к выводу, что сам  истец воспринимал произведенные ответчиком платежи, в том числе, посредствам АО  «Почта России», в качестве надлежащего способа исполнения возникшей у ответчика  обязанности перед заявителем  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023г.по делу № А40205225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева