АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18306/2020

26 декабря 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

        в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, решение от 13.04.2016г. №6,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020г., паспорт, диплом от 26.10.2006г. ВСВ 1053398; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 №Н0007/2019 в размере 2 519 295 руб. 90 коп., неустойки в размере 125 964 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 226 руб.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам,  изложенным в иске. Ответчик заявленные требования не признает, указывает  на несоответствие поставленного товара перечню товара, согласованного сторонами в спецификациях №3  к договору поставки от 02.09.2019г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Н0007/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, цена, валюта, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определять сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора), (л.д. 13).

11.12.2019 стороны подписали спецификацию №3 к договору поставки от 02.09.2019 №Н0007/2019  на сумму 5 243 662 руб. 11 коп., в которой согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также порядок его оплаты   (л.д. 14). Оплата товара согласно условиям спецификации производится покупателем в следующем порядке: предоплата 10%, 40% перед отгрузкой товара, 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 243 661 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №7 от 10.01.2020г., №33 от 20.01.2020г., №63 от 29.01.2020г., подписанными со стороны истца и ответчика, а также скрепленными печатями обеих организаций (л.д. 15-22).

24.06.2020г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по оплате товара по договору поставки от 02.09.2019 №Н0007/2019 составляет  2 519 295 руб. 90 коп. (л.д. 23).

Поскольку оплату полученного товара  в полном объеме ответчик не произвел, 30.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести погашение задолженности, а также уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара (л.д.10). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о несоответствии перечня товара в спецификации перечню товара, указанного в  товарных накладных, судом исследованы и отклонены, поскольку претензий к количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не заявлялось.

 При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.02.2020 по 29.07.2020 в размере 125 964 руб. 79 коп

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.3. договора за несвоевременную оплату товара покупателем уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, иск в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки от 02.09.2019 №Н0007/2019    в размере 2 519 295 руб. 90 коп., неустойку в размере 125 964 руб. 79 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 226 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Ю.В. Батракова