АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10071/21 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А76-8516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО Похоронный дом» (далее – общество, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-8516/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании компенсации расходов на изготовление и установку памятников в сумме 3 078 908 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Габбро», Министерство финансов Челябинской области, Правительство Челябинской области, Управление Федерального казначейство по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 заявление общества удовлетворено частично. С Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество настаивает на том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., поскольку были сформированы и поданы заявления на компенсацию по договорам, заключенным с несколькими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8, исполнитель) заключены договоры об оказании услуг представителя от 05.04.2019 № 15, от 05.04.2019 № 16, от 05.04.2019 № 17, от 05.04.2019 № 18, от 05.04.2019 № 19, от 05.04.2019 № 20, от 04.06.2019 № 40 (далее – договоры), по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Предметом договоров является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению о компенсации затрат на установку надгробия Героев Социалистического труда ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 соответственно (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров плата за ведения поручения и оказание услуг составляет 50 000 руб. по каждому из договоров.

Обществом оплачены предприниматеою ФИО8 юридические услуги по договорам об оказании услуг представителя на общуюсумму 350 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на несение судебных издержек на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, в подтверждение факта оказания услуг общество представило  договоры об оказании услуг представителя от 05.04.2019 № 15, от 05.04.2019 № 16, от 05.04.2019 № 17, от 05.04.2019 № 18,  от 05.04.2019 № 19, от 05.04.2019 № 20, от 04.06.2019 № 40, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об оказании услуг представителя от 05.04.2019 № 15, от 05.04.2019 № 16, от 05.04.2019 № 17, от 05.04.2019 № 18,  от 05.04.2019 № 19, от 05.04.2019 № 20, от 04.06.2019 № 40, квитанции к приходным кассовым ордерам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Несмотря на сумму заявленного иска, требования истца складывались из семи типовых (однотипных) требований, нормативное обоснование которых истцом было незначительным.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Суды, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, требований (заявлений) на компенсационную выплату за установку надгробия Герою Социалистического труда, ходатайства об отложении судебного заседания) установив факт участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2020, 27.10.2020, 15.12.2020, 19.02.2021, незначительную сложность дела учитывая, что ответчик занял умерено пассивную процессуальную позицию, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд обосновал разумный размер расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Уменьшение испрашиваемого размера судебных расходов не является произвольным.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что представитель оказывал услуги по нескольким договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-8516/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО Похоронный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева     

 

                                                                                             В.А. Купреенков