АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31777/2013

г. Краснодар

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области (судья Хмелевский С.И.), от общества с ограниченной ответственностью «Ваша Марка» (ИНН 4632061750, ОГРН 1064632016624) – Волоховой О.А. (доверенность от 18.01.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) – Родионовой Г.Н.  (доверенность от 19.04.2016), от конкурных кредиторов: закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» (ИНН 7743897520, ОГРН 1137746730923) и Специализированного семеноводческого открытого акционерного общества «Племзавод "Бейсуг"» (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) – Захаровой А.В. (доверенности               от 16.09.2016 и 21.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (ИНН 2334006037,                        ОГРН 1022303976991) – Бракоренко Олега Ивановича, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (ИНН 7715202350,                                ОГРН 1027700209679), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваша Марка», закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус», открытого акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод "Бейсуг"» и общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу                             № А32-31777/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (далее – должник) конкурсный управляющий Шкилев Л.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора уступки права требования                   от 01.10.2013 № 7, заключенного должником и ООО «Ваша Марка» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в нарушение прав добросовестных кредиторов должника, поскольку продажа ликвидных активов в виде недвижимого имущества должника привела к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, возможности кредиторов на удовлетворение своих требований. По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки у должника появился еще один кредитор (ООО «Ваша Марка»), т. е. увеличилась кредиторская задолженность на 312 040 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий должника не доказал недобросовестность действий сторон при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 № 7. Суд предлагал сторонам выразить позицию по проведению экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного права, однако соответствующее процессуальное право стороны, в том числе заявитель, не осуществили.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 28.10.2015 отменено. Договор уступки права требования от 01.10.2013 № 7, заключенный должником и ООО «Ваша Марка», признан недействительной сделкой. Восстановлено право требования ООО «Ваша Марка» к ООО «Парк островов» в сумме 312 040 тыс. рублей, возникшее на основании следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2012, заключенного ООО «Продовольственный рай» и ООО «Парк островов» (с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012                 № 1-ПО); договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 частично в сумме                  93 840 тыс. рублей, заключенного ООО «Продовольственный рай» и ООО «Парк островов» (с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012 № 1-ПО). Восстановлено право требования ООО «Ваша Марка» к ООО «Парк островов» в сумме 312 040 тыс. рублей. Исключено требование ООО «Ваша Марка» в размере 200 млн рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности и стороны, заключившие договор, владели всей необходимой  информацией об этом; сделка совершена аффилированными лицами и в целях причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка не имела иного экономического смысла ни для должника, ни для кредитора                 ООО «Ваша Марка», кроме как включение кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поскольку суд установил, что сделка не имела экономического смысла, право требование кредитора подлежит исключению из реестра судебным актом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А32-31777/2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора в арбитражный суд от кредиторов               ООО «Союз Трейдинг», ЗАО «ПромМаркет рус» и Специализированное семеноводческое ОАО «Племзавод "Бейсуг» поступили аналогичные заявления об оспаривании указанной сделки должника, в которых заявители просили применить реституцию в виде восстановления задолженности, а также исключения требования ООО «Ваша Марка» из реестра требований кредиторов должника.

Требования объединены судом для совместного рассмотрения в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 (судья Крылов А.В.) признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2013 № 7, заключенный должником и ООО «Ваша марка»; применены последствия недействительности сделки. Исключены из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ваша Марка» в сумме 200 млн рублей. Восстановлено право требования ООО «Ваша Марка» к                  ООО «Парк островов» в сумме 312 040 тыс. рублей, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2012, заключенного между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Парк островов» (с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012 № 1-ПО); договора купли-продажи недвижимости                     от 20.12.2012 частично в сумме 93 840 тыс. рублей, заключенного между                         ООО «Продовольственный рай» и ООО «Парк островов» (с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012 № 1-ПО). Судебный акт мотивирован тем, что указанная сделка не имела иного экономического смысла (кроме включения кредитора в реестр) и включение требования в реестр явилось единственным последствием, влекущим определенные выгоды для ООО «Ваша Марка». Суд первой инстанции счел возможным в целях восстановления прав и законных интересов иных кредиторов применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ваша Марка», включенных на основании оспариваемой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2016 определение арбитражного суда от 10.10.2016 отменено в части исключения требования ООО «Ваша Марка» в сумме 200 млн рублей из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка должника является недействительной; в отмененной части апелляционный суд отметил, что формально суд первой инстанции, исключая требования кредитора из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки, в данном случае не учел, что кредиторы избрали ненадлежащий способ защиты реестра от необоснованных требований. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 389-ПЭК16 по делу № А33-4900/2010.

В кассационной жалобе ООО «Ваша Марка» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания сделки – договора уступки права от 01.10.2013 № 7 – недействительной, и применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы полагает, что без выяснения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Парк Островов» на дату заключения сделки и текущую дату, а также без привлечения к участию в деле ООО «Парк островов» и истребования балансов невозможно установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Поскольку вопросы рыночной стоимости дебиторской задолженности и ликвидность (неликвидность) дебиторской задолженности ООО «Парк островов» не выяснены, то вред имущественным правам кредиторам не доказан. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ЗАО  «ПромМаркет рус», Специализированное семеноводческое ОАО «Племзавод "Бейсуг"» (далее – племзавод) и ООО «Союз Трейдинг» просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 10.10.2016 и исключить требования ООО «Ваша Марка» в сумме 200 млн рублей из реестра требований кредиторов должника, оставив в силе определение арбитражного суда от 10.10.2016 в указанной части. По мнению подателей жалобы, кредиторы избрали надлежащий способ защиты прав конкурсных кредиторов. Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции препятствуют справедливому рассмотрению дела и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами. Оспаривание судебного акта, а также сделки, на основании которой кредитор включился в реестр, не влечет приостановления производства по этому требованию. При этом наличие признаков оспоримости сделки не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Применение к сделкам с предпочтением или подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. 

В судебном заседании представители ООО «Ваша Марка», племзавода и                   ЗАО  «ПромМаркет рус» повторили доводы своих кассационных жалоб. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку кассационных жалоб племзавода и                       ЗАО «ПромМаркет рус», соответственно в удовлетворении жалобы ООО «Ваша Марка» просил отказать.   

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.12.2016 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.11.2015 на основании договора цессии от 01.10.2015 № 7 требование ООО «Ваша Марка» в размере 200 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30 июля 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным заключенный должником и ООО «Ваша Марка» договор уступки права требования от 01.10.2015 № 7. 

29 декабря 2012 года ООО «Продовольственный рай» (далее – цедент) и ООО «Ваша Марка» (далее – цессионарий) заключили договор № 1-ПО уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО «Парк островов», именуемого в дальнейшем должник, в сумме 627 133 240 рублей, возникших на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 и от 20.12.2013.

1 октября 2013 года ООО «Ваша Марка» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор № 7 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Парк остров» в сумме 312 040 тыс. рублей на основании договоров купли-продажи от 18.12.2012 и 20.12.2013.  За уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту 312 040 тыс. рублей (пункт 3 договора). С учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 к договору стоимость уступленного права определена в сумме 200 млн рублей. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, после принятия судом заявления о банкротстве к своему производству и привела к появлению у должника еще одного кредитора – ООО «Ваша Марка». В качестве встречного предоставления должником получено право требования к ООО «Парк островов» суммы 312 040 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ООО «Ваша Марка» не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника (о его неплатежеспособности). Суды установили следующее. Оспариваемый договор уступки права требования от 01.10.2013 № 7 от имени ООО «Ваша Марка» подписан директором                                     ООО «Управляющая компания "Аврора"» Каргиным В.П., который одновременно является членом совета директоров должника. Директором ООО «Парк островов» и совладельцем 37,74% доли является Каргина С.В. (дочь Каргина В.П.). Каргина С.В. также является директором и совладельцем ООО «Финансовая группа «АгроПромФинанс», которое имеет 20% акций должника (согласно списку аффилированных лиц ОАО «КубаньЭкспортХлеб» от 30.09.2013, т. 2, л. д. 132 − 134). Участники спорной сделки – должник, кредитор (ООО «Ваша Марка») и дебитор                     (ООО «Парк островов») представляют интересы одной финансовой группы лиц. Таким образом, стороны договора цессии, зная о финансовом состоянии предприятия-должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества, приняли решение о заключении сделки, в результате которой у последнего возник долг перед аффилированным лицом в сумме 200 млн рублей. В качестве встречного предоставления должником получено право требования к ООО «Парк островов» в сумме 312 040 тыс. рублей. Однако по состоянию на 01.10.2013 у должника (ОАО «КубаньЭкспортХлеб») имелись неисполненные денежные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2014 по делу № А48-3294/2013 с должника в пользу кредитора (ОАО «Орловский соцбанк») взыскано 19 416 253 рубля кредитной задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу                       № А32-16081/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 5 388 329 рублей задолженности за поставленный товар. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено 139 324 036 рублей кредитной задолженности ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, суды установили, что по состоянию на 30.09.2013 должник имел неудовлетворительную структуру баланса: основные средства составляли 32 787 тыс. рублей, запасы – 17 579 тыс. рублей, при этом заемные средства составляли более 223 млн рублей, просроченная кредиторская задолженность – более 89 млн рублей. При такой финансовой ситуации должник заключил с ООО «Ваша Марка» договор уступки права требования от 01.10.2013 № 7, приобретя требование на сумму 312 040 тыс. рублей. Суды отметили, что сумма оспариваемого договора в процентном отношении составила более 97% активов должника. Анализ отчетности дебитора (ООО «Парк островов») свидетельствует об отсутствии у данного общества реального имущества, которое может быть реализовано по адекватной цене. Таким образом, реальность взыскания дебиторской задолженности в столь значительной сумме с ООО «Парк островов» не установлена.       

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках обособленного спора о признании недействительным аналогичного договора уступки права требования от 09.10.2013 № 8, заключенного должником с ООО «Ваша Марка», суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2016 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску бухгалтерские балансы ООО «Парк островов» за 2012, 2013 и 2014 годы; истребованные документы (надлежаще заверенные) поступили в суд и приобщены к материалам дела в рамках нового рассмотрения обособленного спора к заявлению ЗАО «ПромМаркет рус», поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного истребования документов, которые имеются в материалах дела о банкротстве должника. ООО «Ваша Марка» не представило доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов или какое-либо несогласие с данными отображенными в них; не представило  доказательств необходимости назначения в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного права.

Кроме того, суды в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли вступившие в законную силу судебные акты, которыми в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника  признана недействительной аналогичная сделка должника от 09.10.2013 № 8 (по которой должнику ООО «Ваша Марка» уступило право требования к ООО «Парк островов» в сумме 50 млн рублей, вытекающие из тех же договоров купли-продажи недвижимости. В результате указанной сделки, признанной судами недействительной по аналогичным основаниям (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу                   № А32-31777/2013), у ООО «Ваша Марка» возникло текущее обязательство к должнику на 50 млн рублей.  

Пунктом 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1                статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В пункте 25 постановления Пленума № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку, как установили суды, оспариваемый договор от 01.10.2013 № 7 уступки права требования заключен должником с заинтересованным  лицом и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, должник не получил равноценного исполнения по оспариваемой сделке, в результате которой добросовестным кредиторам должника причинен имущественный вред, суды обоснованно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). Суд правомерно отклонил довод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Парк островов» составляет 200 млн рублей, поскольку это опровергается представленными в материалы данного обособленного спора первичными бухгалтерскими документами по деятельности ООО «Ваша Марка».  

Апелляционный суд с учетом выводов, сделанных в постановлении суда кассационной инстанции от 29.09.2016 по данному делу, и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценил как злоупотребление своими процессуальными правами довод ООО «Ваша Марка» о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в данном споре ООО «Парк островов». Из материалов дела видно, что при первом рассмотрении данного обособленного спора (т. е. до отмены судебных актов и направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение) ООО «Ваша Марка» возражало против удовлетворения ходатайства ЗАО «ПромМаркет рус» о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО «Парк островов», что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 17.02.2016 (т. 3, л. д. 125). Кроме того, ООО «Ваша Марка» не обосновало, каким образом принятые по данному обособленному спору судебные акты нарушают права ООО «Парк островов», не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Признание недействительной сделки, на основании которой требование конкурсного кредитора включено в реестр, само по себе не влечет исключение такого требования из реестра. В этом случае судебный акт, устанавливающий состав и размер требования, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд установил, что требования ООО «Ваша Марка» к должнику на сумму 200 млн рублей, основанные на признании в данном обособленном споре недействительной сделкой, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.11.2015. Таким образом, определение от установлении требования кредитора, вытекающего из данного (спорного) договора, подлежит пересмотру по ходатайству конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 30.08.2016 по делу № А33-4900/2010, апелляционный суд обоснованно отменил определение от 10.10.2016 в части исключения требования ООО «Ваша Марка» из реестра и отказал в удовлетворении требования в этой части. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. При  указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления  апелляционного суда от 03.12.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 по делу № А32-31777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко