Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21002/2020

г. Хабаровск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя - Васильева Е.А., старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края, удостоверение ТО № 239746;

от ООО «Унифарм» - ФИО1, представитель по доверенности № 1-11/01/2021 от 11.01.2021г. 

Сущность дела: прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «Унифарм» представил отзыв на заявление, признал факт правонарушения, просил суд с учетом положений ст. 3.4., 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Унифарм» (далее – ООО «Унифарм», Общество) на основании лицензии от 22.07.2020г. № ЛО-27-02-001311, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. I (3).

17.11.2020г. прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска на основании решения о проведении проверки от 16.11.2020г. № 401 в отношении ООО «Унифарм» проведена проверка на наличие лекарственных препаратов, необходимых для лечения коронавирусной инфекции.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в аптечном пункте ООО «Унифарм» отсутствует препарат – аскорбиновая кислота (драже или таблетки), включенный в перечень лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019г. № 2406-р.

Решение о проведении проверки от 16.11.2020г. № 401 вручено представителю Общества Украинец А.В., действующего по доверенности от 26.08.2019г. № 1-26/08/2019 под роспись – 17.11.2020г.

Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 17.11.2020г., составленном старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Васильевой Е.А., помощником прокурора Косыревой А.А., в присутствии представителей Общества. 

О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 28.12.2020г. в 17 часов 00 минут ООО «Унифарма» извещалось уведомлением от 24.12.2020г. № 2-34-2020.

28.12.2020г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бойко А.А., в отношении ООО «Унифарма» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

При вынесении постановления присутствовал представитель ООО «Унифарма» Украинец А.В., действующий по доверенности от 26.08.2019г. № 1-26/08/2019, который получил его под роспись.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (пункт 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081) - под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 1081 - лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ).

Аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (часть 6 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ).

Распоряжением № 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как указано ранее, 17.11.2020г. прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО «Унифарм» отсутствует препарат – аскорбиновая кислота (драже или таблетки), включенный в перечень лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019г. № 2406-р.

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.11.2020г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2020г., объяснениями представителя общества от 28.12.2020г., подтверждается факт нарушения ООО «Унифарм» лицензионных требований.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Унифарм» имеется состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что общество признает совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ - некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Унифарм» включено в реестр 10.09.2018 года под категорией «микропредприятие».

Из материалов дела не следует, что ООО «Унифарм» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что совершенным обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, материалы настоящего дела не содержат.

При этом совершенное правонарушение не предусмотрено в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает необходимым заменить ООО «Унифарм» административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1., 4.1.1, ч. 4 ст. 14.1., статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Унифарм»  (ИНН-2723201880; адрес: 

<

...>, литер Е 2, оф. 305), привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                    Р.А. Руденко