АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209787/24-54-1248

02 декабря 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИТЕХНИКС» (119002, Г.МОСКВА, ПЕР. ТРОИЛИНСКИЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОПТТОРГ» (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ/БЛОК/ОФИС 9/А/901А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 487 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 10.06.2024 № МОТР-2024/06/10-001, 8076 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 28.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИТехникс» (далее – ООО «Компания «РИТехникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосоптторг» (далее – ООО «Мосоптторг») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.06.2024 № МОТР-2024/06/10-001 в размере 487 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 28.08.2024 в размере 8076 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судом 06.11.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Мосоптторг» (поставщик) и ООО «Компания «РИТехникс» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2024 (далее – договор).

В рамках договора в соответствии со спецификацией от 10.06.2024 № 1 к нему поставщик обязался поставить покупателю товар - кран шаровый разобщительный 2ТЭ 379/1-ЗУ (4301) в количестве 400 шт. на сумму 487 800 руб., а истец – оплатить товар на условиях 100% предоплаты и принять его. 

Ответчик выставил истцу счет от 20.06.2024 № ЦБ-4781 на оплату указанного в спецификации товара, который оплачен истцом платежным поручением от 20.06.2024 № 311 на сумму 487 800 руб., что соответствовало 100% предварительной оплате за товар. 

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки составляет не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты.

Ответчик до окончания срока поставки сообщил, что товар по согласованным условиям поставлен не будет, выставил новый счет от 12.07.2024 № ЦБ-6535 на тот же товар, но увеличил его стоимость до 1 048 704 руб. и срок поставки до 90 дней. 

Истец с односторонним изменением ответчиком условий договора не согласился, в связи с чем письмом от 24.07.2024 потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты при условии отсутствия поставки товара на согласованных условиях по цене и в сроки, указанные в спецификации. 

Ответчик поставку товара в установленный в спецификации срок не произвел, равно как и не осуществил возврат внесенной предоплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 487 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ, пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, истец внес предоплату за поставку товара в размере 487 800 руб., что подтверждается платежным поручением 20.06.2024 № 311.

Ответчик возникновение договорных правоотношений по поставке и получение денежных средств не оспорил, поставку товара в установленные спецификацией сроки не произвел.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанный факт внесения предоплаты, отсутствие доказательств поставки товара на заявленную сумму или ее возврата истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 487 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 28.08.2024 в размере 8076 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов и признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем требование истца об их взыскании также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОПТТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИТЕХНИКС» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 487 800 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 69 коп., с начислением процентов на сумму предварительной оплаты по ставке ЦБ РФ, начиная с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918 (двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина