Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79516/2020

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117997, 

<

...>);

ответчики: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (адрес:  Россия 431720, рп КОМСОМОЛЬСКИЙ, Респ МОРДОВИЯ ЧАМЗИНСКИЙ р-н; Россия 107045, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ГОЛОВИН М. 3/СТР.1; Россия 127521, Москва, улица Веткина, дом 2 строение 5; Россия 433381, рабочий поселок Цемзавод, Ульяновская область, Сенгилеевский район, Кооперативная улица, 5а, ОГРН:  1021301578220); 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (адрес:  Россия 107045, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.1, ОГРН:  

<

***>); 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС МР" (адрес:  Россия 127521, Москва, улица Веткина, дом 2 строение 5); 

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 433381, рабочий поселок Цемзавод, Ульяновская область, Сенгилеевский район, Кооперативная улица, 5а);

о взыскании 62 986 954 руб. 33 коп., обращении взыскания

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 06.02.2020, ФИО3 по дов. от 12.03.2020 – участвовала в заседании онлайн

- от ответчиков: 1) ФИО4 по дов. от 15.11.2020, 2) ФИО4 по дов. от 10.03.2021, 3) ФИО4 по дов. от 12.07.2021, 4) ФИО4 по дов. от 15.12.2020

установил:

Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – Ответчик 1), акционерному обществу "Евроцемент груп" (далее – Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис МР" (далее – Ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее – Ответчик 4) о взыскании солидарно на основании Кредитного договора № 

<

***> от 25.09.2013 - 59 254 415 руб. 56 коп. задолженность по процентам, 942 538 руб. 77 коп. неустойка на просроченную задолженность по процентам, 2 790 000 руб. сумма штрафа за неисполнение обязательств. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Мордовцемент», с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов.

Определением от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" заменено на правопреемника – публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Истец).

Представители сторон в заседание явились, просили отложить рассмотрение дела, поскольку право требования спорной задолженности уступлено Истцом иному лицу. В подтверждение данного обстоятельства представитель Ответчиков представил уведомление о переходе прав.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось; рассмотрение дела приняло затяжной характер; дальнейшее отложение повлечет нарушение сроков рассмотрения дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, право требования спорной задолженности уступлено Истцом иному лицу.

Следовательно, Истец не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Указанное влечет отказ в иске.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.