Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89960/2022

08 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО6;

ответчик: ФИО1

третье лицо: ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 4-6, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 03.03.2022;

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 22.02.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья» ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО1 (далее - ответчик) в размере 41 532 327 руб. 71 коп. 

Определением суда от 12.09.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное и судебное заседание назначены на 01.12.2022. 

Определением суда от 22.12.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2, рассмотрение дела судом отложено на 16.02.2023.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 42 208 678 руб. 32 коп. убытков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Протокольным определением от 16.02.2023 рассмотрение дела отложено на 02.03.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «Технологии здоровья» от 11.09.2019, а также о назначении судебной экспертизы в целях установления фактической даты составления указанного акта инвентаризации. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство; представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против требований истца. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья» (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2015. Участниками Общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 5%, ФИО1 – 25%, ФИО6 – 42%, ФИО2 – 28%. Генеральным директором Общества является ФИО7 

ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 03.04.2015 по 11.09.2019, что подтверждается приказом Общества от 03.04.2015 № 2, протоколом от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества. 

Согласно протоколу от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества с 12.09.2019 на должность генерального директора назначена ФИО5 

По акту приема-передачи от 11.09.2019 ФИО1 передал вновь избранному руководителю документы, касающиеся финансово-экономической деятельности Общества. 

Как указал истец, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества было выявлено израсходование ответчиком наличных денежных средств, не обоснованных какими-либо учетными документами, на общую сумму 32 833 437 руб. 04 коп. 

Истец также полагает, что неправомерные действия ответчика выразились в заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 13.07.2018 на сумму 43 609 086 руб., притом, что в действительности, по мнению истца, Общество нуждалось в получении кредита на сумму 11 451 999 руб. 57 коп., остальная сумма кредита была направлена на погашение неправомерно изъятых наличных денежных средств; переплата по процентам составила 9 375 241 руб. 28 коп.

Сославшись на причинение Обществу убытков неправомерными действиями ответчика в общей сумме 42 208 778 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). 

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал истец, ФИО1, являясь генеральным директором общества допустил расходование денежных средств Общества в отсутствие обоснования какими-либо учетными документами, чем причинил Обществу убытки в размере 32 833 437 руб. 04 коп.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование означенных доводов истцом не представлено. 

Представленная в материалы дела копия акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «Технологии здоровья» от 11.09.2019 оценивается судом критически.

Согласно материалам дела, 11.09.2019 в период с 20:00 до 20:50 было проведено общее собрание участников Общества (протокол внеочередного общего собрания № 1/19 от 11.09.2019) на котором было принято решение о смене генерального директора с ФИО1 на ФИО5, полномочия которой в качестве генерального директора общества вступают в силу с 12.09.2019, а также решен вопрос об определении сроков инвентаризации имущества и обязательств общества с 12.09.2019 по 27.09.2019, утвержден состав комиссии, участвующей в ней в лице: ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО9 (главный врач), ФИО10 (старшая медицинская сестра).

Как следует из предоставленной истцом копии акта инвентаризации наличных денежных средств от 11.09.2019, состав комиссии отличается от того, который был утвержден решением общего собрания Общества - председатель комиссии - ФИО7, как указано, являющаяся заместителем генерального директора, однако на 11.09.2019 она не занимала указанную должность, ФИО11, как указано, являющаяся заместителем генерального директора по управлению персоналом, хотя на 11.09.2019 она не занимала указанную должность, ФИО12, как указано, являющаяся руководителем службы сервиса. Подписан данный акт материально ответственным лицом - генеральным директором ООО «Технологии здоровья» ФИО5, не являвшейся на 11.09.2019 генеральным директором Общества. Инвентаризация окончена в 9:00.

Как следует из представленных документов, комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н была создана за несколько часов до проведения общего собрания участников общества, в ходе которого ответчик был освобожден от должности и проверка проведена в его отсутствие.

Инвентаризация основных средств была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов: подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии отсутствуют, ведомость результатов инвентаризации отсутствует.

Причины недостач в ходе инвентаризации ответчиком не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств у лиц, ответственных за движение денежных средств, не запрашивались.

Таким образом, инвентаризация проведена неуполномоченными лицами, в дату, которая не была утверждена общим собранием участников Общества, Акт подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО «Технологии здоровья», документ не содержит подписей действовавшего в это время генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 

В ходе судебного заседания была допрошена главный бухгалтер ФИО8, которая пояснила, что ей незнакомы обстоятельства составления указанного акта инвентаризации и как главный бухгалтер она не знала о проведении инвентаризации.

Таким образом, с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств Общества от 11.09.2019 не является допустимым доказательством по делу.

Предоставленные истцом копии кассовой книги выборочно за три первых месяца 2017 года не подтверждают факта наличия недостачи и факта совершения ответчиком действий, направленных на причинение обществу убытков.

Иные документы были предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела № А56-89378/2021 по иску ФИО6 к ФИО13 об исключении его из Общества, им дана надлежащая оценка.

Так, при оценке доводов ФИО6, суды указали на недоказанность нарушения ФИО1 своих обязанностей как участника Общества при одновременном выполнении функций его руководителя, наличие факта чинения ответчиком препятствий для осуществления нормальной деятельности Общества, факта причинения Обществу вреда в результате заключения кредитного договора, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной в 2021 году недостачей. 

Суды также исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком Обществу убытков, и доказательств выдачи ответчику в спорный период (2017 год и январь – июнь 2019 года) наличных денежных средств на сумму 32 157 086 руб. 43 коп. При этом судами отмечено, что инвентаризация имущества Общества при смене руководителя в 2019 году не проводилась. 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела № А56-89378/2021 истцом  акт инвентаризации наличных денежных средств ООО «Технологии здоровья» от 11.09.2019 не представлялся. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине остаются на истце. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.