ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48791/2019

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,  

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Профи» - ФИО1, представитель по доверенности от  1 августа 2019 года,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи»

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., 

по делу № А40-48791/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 29 января 2019 года N 2-19-545/77-19.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 29 января 2019 года N 2-19-545/77-19 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО «Диннер».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании ИО РАН (реестровый номер 0373100006618000011) и решение Заказчика (ФГБУ Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН) о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, общество признано победителем аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в здании ИО РАН (реестровый номер 0373100006618000011).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (учитывая, что Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадки 14 ноября 2018 года).

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный срок обществом в единой информационной системе не размещены файл гарантийного обеспечения и проект контракта, подписанные усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Заявитель в пятидневный срок после размещения 14 ноября 2018 года Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе, равно как и решение антимонопольного органа о внесении сведений о заявителя в Реестр.

Довод о наличии, по мнению заявителя, существенных противоречий документации о закупке и реального объема работ, а также на несоответствия технических требований документации требованиям соответствия устанавливаемых окон правилам ГОСТ, отклоняется кассационной коллегией, поскольку был оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Суды указали, что данные доводы не свидетельствуют о невозможности подписания контракта и основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-48791/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов