АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10330/2025

г. Нижний Новгород «27» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Дата изготовления мотивированного решения 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-232),

при ведении протокола помощником судьи Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Красногорск к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1; АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании с четом уточнений 2 980 695руб. 20коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

ПАО "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнений, в размере 2 980 695руб. 20коп.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1, в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 10.06.2025 с целью получения дополнительных данных, касающиеся адреса третьего лица - гр. ФИО1, направил запрос в УФМС России по Республике Коми.

15.07.2025 ответ поступил в материалы дела.

Определением суда от 09.09.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 14.10.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" 2 980 695руб. 20коп. ущерб. Этим же судебным актом в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном производстве, суд обязал АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице филиала УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представить суду в срок до 02.12.2025 документальное подтвержденные сведения о надлежащем извещении адресата по почтовому отправлению, в том числе документально подтвержденные сведения о дате направления извещения почтальоном адресату и/или датах неудачной попытки вручения адресату - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

24.11.2025 и 08.12.2025 ответ поступил в материалы дела.

Определением от 14.01.2026 судом принят отказ от иска истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 400 000руб. 00коп., производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик каких-либо возражений не представил, каких-либо иных процессуальных ходатайств не направил.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции с кадастровым номером 43:40:000000:783 (далее - ТЭЦ-4), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2024.

В состав ТЭЦ-4 входит, в том числе, эстакада железобетонная от главного корпуса до очистных сооружений (далее - Объект), что подтверждается выкопировкой из Технической документации ТЭЦ-4 от 30.12.2003, выпиской из баланса на объект основных средств ТЭЦ-4 - «эстакада железобетонная от главного корпуса до очистных сооружений», паспортом Объекта от 20.07.2022.

15.12.2023 между АО «ВяткаТорф» (отправитель) и ООО «Вега» (перевозчик) заключен договор № 4-3/9-9913 перевозки груза (далее - договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить собственным, арендованным автотранспортом, либо с привлечением третьих лиц, вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату в соответствии с условиями технического задания и настоящего договора (п. 1.2 договора).

Наименование груза - торф топливный фрезерный, код груза no ЕТ СНГ 181066. Пункт назначения (место выгрузки) - открытый склад ТЭЦ-4 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс», адрес: 

<

...> (п. 1.3 договора).

На основании заявки АО «ВяткаТорф» от 25.12.2023 на территорию ТЭЦ-4 организован пропуск транспортного средства ответчика - автомобиля «Shacman», г.р.з. №Т073СС152.

Журналом регистрации въезда-выезда автотранспорта за 24.01.2024 и 11.03.2024 зафиксированы факты въезда и выезда транспортного средства ответчика на территорию ТЭЦ-4.

24.01.2024 и 11.03.2024 транспортным средством Shacman», г.р.з. №Т073СС152 совершены наезды на объект, принадлежащий истцу, в результате чего причинены повреждения.

24.01.2024 в 22. 30мин. по адресу: 

<

...>, по окончанию разгрузочных работ на территории ТЭЦ 4 водителем автомобиля «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152, ФИО1 совершено ДТП - наезд на железобетонную эстакаду (трубопровод) от главного корпуса до очистительных сооружений, в результате чего ей причинены повреждения, такие как повреждения металлоконструкции блока № 7, трубопровода отопления очистных сооружений, металлоконструкций верхнего и нижнего яруса, деформирование трубопроводов отопления, нарушение тепловой изоляции проходящих по эстакаде трубопроводов, деформирование и смещение металлического короба с проходящими в нем силовыми и контрольными кабельными шинами.

Факт нарушения водителем требований транспортной безопасности и наезда на железобетонную эстакаду зафиксирован актами осмотров от 25.01.2024, 12.03.2024 и 15.03.2024, фотоматериалами и планом-схемой размещения объекта с поврежденным участком, административным материалом проверки ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2.

Стоимость работ по восстановлению железобетонной эстакады (трубопровода), согласно локальному сметному расчёту №02-01-01 от 05.07.2024 составляет 3 380 695руб. 20коп.

17.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию №50304-00070 от 14.03.2025 с требованием в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в натуре.

25.03.2025 в ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором подтвердил происшествия от 24.01.2024 и 11.03.2024, наезд автомобилем, принадлежащего ООО "Вега" по договору аренды №6 от 01.11.2022, на эстакаду истца, а также сообщил, что проведет совещание, на котором обсудит пути решения данного вопроса в разумные сроки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "Вега" по договору аренды №6 от 01.11.2022, «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152, VIN: 

<

***>, заключен договор ОСАГО ТТТ № 7032850649, собственником и страхователем которым по договору является АО «Сбербанк Лизинг», суд определением от 10.07.2025 в порядке п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в качестве соответчика, и определением от 09.09.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Истцом в адрес АО "МАКС" направлено заявление от 30.07.2025 №10 923 905 о страховой выплате по ОСАГО.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлена для юридических лиц, владеющих источником повышенной опасности, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В силу пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции с кадастровым номером 43:40:000000:783 (далее - ТЭЦ-4), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2024.

В состав ТЭЦ-4 входит, в том числе, эстакада железобетонная от главного корпуса до очистных сооружений (далее - Объект), что подтверждается выкопировкой из Технической документации ТЭЦ-4 от 30.12.2003, выпиской из баланса на объект основных средств ТЭЦ-4 - «эстакада железобетонная от главного корпуса до очистных сооружений», паспортом Объекта от 20.07.2022.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 15.12.2023 между АО «ВяткаТорф» (отправитель) и ООО «Вега» (перевозчик) заключен договор № 4-3/9-9913 перевозки груза (далее - договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить собственным, арендованным автотранспортом, либо с привлечением третьих лиц, вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату в соответствии с условиями технического задания и настоящего договора (п. 1.2 договора).

Наименование груза - торф топливный фрезерный, код груза no ЕТ СНГ 181066. Пункт назначения (место выгрузки) - открытый склад ТЭЦ-4 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс», адрес: 

<

...> (п. 1.3 договора).

Таким образом, события, послужившие основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с рассматриваемым иском, произошло в рамках исполнения ООО "Вега" договора № 4-3/9-9913 перевозки груза от 15.12.2023.

На основании заявки АО «ВяткаТорф» от 25.12.2023 на территорию ТЭЦ-4 организован пропуск транспортного средства ответчика - автомобиля «Shacman», г.р.з. №Т073СС152.

Журналом регистрации въезда-выезда автотранспорта за 24.01.2024 и 11.03.2024 зафиксированы факты въезда и выезда транспортного средства ответчика на территорию ТЭЦ-4.

24.01.2024 и 11.03.2024 транспортным средством «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152 ответчика, принадлежащего ему на основании договора аренды №6 от 01.11.2022, под управлением водителя ФИО1, совершены наезды на железобетонную эстакаду (трубопровод) от главного корпуса до очистительных сооружений истца.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований транспортной безопасности и наезда на железобетонную эстакаду (трубопровод) от главного корпуса до очистительных сооружений истца зафиксирован актами осмотров эстакады трубопроводов на ОЗЗС химического цеха от 25.01.2024, 12.03.2024 и 15.03.2024, фотоматериалами и планом-схемой размещения объекта с поврежденным участком, а также административным материалом проверки ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ФИО3 от 25.01.2025 указанным должностным лицом оформлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152, под управлением водителя ФИО1, имевшего место в 22 час. 30 мин. 24.01.2024 по адресу: 

<

...> к1.

В объяснении от 24.01.2024 водитель ФИО1 пояснил, что 24.01.2024 в 22 час. 30 мин. он управлял данным автомобилем, выполнял разгрузочные работы на территории ТЭЦ-4, по окончании работы начал движение, проехав несколько метров, почувствовал удар сверху. После чего, выйдя из автомашины, увидел, что совершил наезд на трубопровод кузовом, который был поднят.

Факт наезда 11.03.2025 транспортным средством «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152 ответчика, принадлежащего ему на основании договора аренды №6 от 01.11.2022, под управлением водителя ФИО1 на железобетонную эстакаду (трубопровод) от главного корпуса до очистительных сооружений истца подтверждается актом осмотра эстакады трубопроводов на ОЗЗС химического цеха от 12.03.2024 года, составленного сотрудниками АО «ВяткаТорф».

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Вега" от 25.03.2025, в котором ответчик подтверждает происшествия от 24.01.2024 и 11.03.2024, наезд автомобилем, принадлежащего ООО "Вега" по договору аренды №6 от 01.11.2022, на эстакаду истца, а также сообщает, что проведет совещание, на котором обсудит пути решения данного вопроса в разумные сроки.

Таким образом факт повреждения 24.01.2024 и 11.03.2024 железобетонной эстакады (трубопровод) от главного корпуса до очистительных сооружений ПАО «Т Плюс», транспортным средством «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152, ответчика, принадлежащего ему на основании договора аренды №6 от 01.11.2022, под управлением водителя ФИО1 подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152 является АО «Сбербанк Лизинг», гражданская ответственность которого на 24.01.2024 застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ТТТ № 7032850649, доказательств недействительности полиса в материалы дела не представлено, суд определением от 10.07.2025 в порядке п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в качестве соответчика.

Истцом в адрес АО "МАКС" направлено заявление от 30.07.2025 о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

Из абзаца третьего пункта 42 Постановления №31 следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта железобетонной эстакады (трубопровод) от главного корпуса до очистительных сооружений составляет более 400 000руб., а собственником автомобиля «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152 является АО «Сбербанк Лизинг», гражданская ответственность которого на 24.01.2024 застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ТТТ № 7032850649АО, вред, причиненный имуществу АО «ВяткаТорф», в части действительно, должно возмещать АО «МАКС», а в остальной части причинителем вреда, в данном случае ООО "ВЕГА" (владелец -арендатор транспортного средства), вина которого установлена материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152 является АО «Сбербанк Лизинг», гражданская ответственность которого на 24.01.2024 застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ТТТ № 7032850649АО.

При этом, судом установлено, что страховой полис ОСАГО ТТТ № 7032850649АО прекратил свое действие 02.03.2024, соответственно гражданская ответственность причинителя вреда на дату второго наезда 11.03.2024 является не застрахованной и событие признается не страховым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО и статьей 12 Закона ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца от 30.07.2025 о страховой выплате № 10 923 905 от АО «МАКС» поступил платёж в размере 400 000руб., что подтверждается платёжным поручением № 85412 от 01.10.2025. В связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований к АО "МАКС".

Определением от 14.01.2026 судом принят отказ от иска истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 400 000руб. 00коп., производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МАКС".

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещение фактического ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленный договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства - ООО "ВЕГА".

Ответчиком не оспаривается, что транспортное средство «SHACMAN SX331863366», г.р.з. №Т073СС152, принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается письмом от 25.03.2024.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "ВЕГА", учитывая страховую выплату в размере 400 000руб. - 2 980 695руб. 20коп. ущерба.

В качестве подтверждения заявленного размера ущерба, истец представил в материалы дела локальный сметный расчёт №02-01-01 от 05.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта железобетонной эстакады (трубопровод) от главного корпуса до очистительных сооружений составляет 3 380 695руб. 20коп., в том числе НДС 563 449руб. 20коп.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наезда.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует и ответчиком не доказано.

Согласно представленной в материалы дела позиции истца, восстановление эстакады им не проведено.

При этом необходимость проведения работ по демонтажу поврежденной опоры и установке новой опоры ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в обоснование расчета исковых требований документы являются надлежащими доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении судебной экспертизы, заявлено не было.

Суд отмечает, что по общему правилу в рамках деликтных отношений в состав убытков не включаются расходы, хотя и понесенные потерпевшим результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Поэтому наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели - плательщики НДС (т.е. находящиеся на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" является плательщиком НДС, находится на общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "Т Плюс" являются правомерными и подлежат удовлетворению за вычетом НДС в размере 563 449руб. 20коп., что составляет 2 417 246руб. 00коп. ущерба.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 92 792руб. на ответчика, 21 629руб. на истца. Таким образом, 50 000руб. 00коп. подлежат взысканию с ООО "ВЕГА" в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 42 792руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 21 629руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК 2 417 246руб. 00коп. ущерб, а также 50 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 42 792руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК в доход федерального бюджета 21 629руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание ущерба и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова