ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва  Дело № А40- 263177/22-58-2016

«31» января  2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску Коваленко Андрея Валерьевича к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208) о взыскании денежных средств,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022г. принято к производству дело по иску Коваленко Андрея Валерьевича к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что Коваленко А.В. является участником ООО «БАХУС», владеет долей в размере 100 % от Уставного капитала. Поскольку 07.10.2022 года МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись о прекращении деятельности ООО «БАХУС» в связи с ликвидацией юридического лица, а истец является единственным участником ООО «Великон», следовательно истец является законным обладателем права на денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ООО «БАХУС» после добровольной ликвидации общества,  в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127.824,41руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В дело поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является единственным участником ООО «БАХУС» с момента создания общества (01.09.2016 года) и владеет долей в размере 100% Уставного капитала Общества.

07.10.2022 года МИФНС России N 23 по Красноярскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «БАХУС» в связи с ликвидацией юридического лица.

На расчетном счете ООО «БАХУС» в ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» находились дененые средства в размере 127.824,41руб.

В связи с изложенным истец, полагая, что при исключении общества из ЕГРЮЛ  он как участник ООО «БАХУС» лишен возможности заявить о своих правах на денежные средства,  оставшиеся на расчетном счете ООО «БАХУС» после добровольной ликвидации общества каким-либо способом, иначе как заявив требование о взыскании ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в размере 127.824,41 руб., заявил  о взыскании денежных средств с ответчика в указанном размере.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Суд отмечает, что исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителей, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявители будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в размере 127.824,41 руб. в связи с ликвидацией принадлежащего ему юридического лица.

В рамках существующей системы права предусмотрены иные способы защиты нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно: обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а не признание права собственности  на долю.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что предусмотренная  п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура в данной ситуации не может применяться, со ссылкой на то обстоятельство, что при добровольной ликвидации общества имущество распределено в пользу единственного участника и спор о распределении денежных средств отсутствует, суд отклоняет как не основанные на законе и связанные с неправильным пониманием законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура