Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57385/2018-ГК

Дело № А40-94360/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый дом «Стиллаг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, 

принятое судьей Паньковой Н.М. по делу № А40-94360/18 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом «Стиллаг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковыми требованиями к ООО «Торговый дом «СТИЛЛАГ» о взыскании неустойки по государственному контракту №566/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 17.11.2016 сумму в размере 4 843 508 руб. 67 коп.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 08.11.2016 № 542/ЭА/2016/ДГЗ/З на поставку изделий из титана для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017 год.

Довод относительно того, что суд первой инстанции неверно указал дату и номер государственного контракта, апелляционная коллегия не может рассматривать как основание для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется государственный контракт от 08.11.2016 № 542/ЭА/2016/ДГЗ/З, на основании которого истцом рассчитана, и предъявлена ко взысканию неустойка (т. 1, л.д. 14-29). 

Цена Контракта – 6 532 755,94 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателям до 01.03.2017, т.е. по 28.02.2017 включительно.

Срок исполнения обязательства по Контракту – с 08.11.2016 по 28.02.2017 составляет 113 дней.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту: по состоянию на 24 июля 2017 годв товар не поставлен. Просрочка исполнения обязательства за период с 01 марта 2017 года по 24 июля 2017 года составила 146 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * размер коэффициента * ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) * количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26.03.2017 - 10%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.05.2017 - 9,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18.06.2017 - 9,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 24.07.2017 - 9%. Таким образом, размер неустойки, за нарушение срока поставки Товара составляет: (6 532 755,94 руб. -0,00 руб.) * 0,03* 10%* 26 дней (с 1 марта 2017 г. по 26 марта 2017г.) = 509 554,96 руб.; (6 532 755,94 руб. - 0,00 руб.) * 0,03* 9,75%* 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017г.) = 687 899,20 руб.; (6 532 755,94 руб. - 0,00 руб.) * 0,03* 9,25%* 48 дней (со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017г.) = 870 163,09 руб.; (6 532 755,94 руб. - 0,00 руб.) * 0,03* 9%* 36 дней (с 19 июня 2017 г. по 24 июля 2017г.) = 634 983,88 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 2 702 601,13 руб. (509 554,96 руб. + 687 899,20 руб. + 870 163,09 руб. + 634 983,88 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия №212/6/1251 от 07.08.2017 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, ООО «ТД «Стиллаг» претензию Минобороны России оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки ответчиком договорного обязательства на основании представленных в дело доказательств Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о несогласованности условий договора в отношении определения размера неустойки, судом отклоняется, так как условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрены условия, порядок и применяемые процентные ставки начисления неустойки/пени.

Таким образом, требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным, доказательств оплаты неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи  333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка. 

В данном случае суд посчитал, что сумма в размере 700 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает, и не находит оснований для переоценки выводов с учетом отсутствия доводов в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 делу№ А40-94360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким

                                                                                                                      Е.Н. Янина