СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3081/2021(32)-АК

Дело №А60-33949/2020

16 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как организатора торгов по продаже имущества должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-33949/2020

о признании ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 21. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ААУ «ЦФОП АПК».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 24.09.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 09.03.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества ФИО2 специализированной организации ООО «Социнвестпроект» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Должником ФИО2 представлены возражения против привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, что расценено судом как разногласия относительно утвержденного положения в части привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества специализированной организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) привлечен специалист ООО «Социнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как организатор торгов по продаже имущества ФИО2 Установлен размер вознаграждения специалиста ООО «Социнвестпроект» - 150 000,00 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не представил суду пояснений, каким образом участие в торговых процедурах ООО «Социнвестпроект» обеспечит привлечение большего количества потенциальных покупателей, а также не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, отсутствия у финансового управляющего познаний, необходимых для юридического сопровождения сделки. Финансовый управляющий ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. В данном случае процедура банкротства ФИО2 не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена вышеуказанной Единой программой подготовки арбитражных управляющих. Из перечисленных в коммерческом предложении ООО «Социнвестпроект» не содержится действий, которые не могли бы быть исполнены финансовым управляющим (анализ документации, выявление ограничений и обременений, публикация сообщений на ЕФРСБ, организация торгов на электронной площадке, размещение объявлений на специализированных интернет-площадках, организация и содействий в ознакомлении с имуществом). Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными программой. За исполнение обязанности конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, а также процентов от суммы реализации имущества должника. Полагает, что объем работ, предполагаемый при проведении торгов, не является чрезмерным и соразмерен потенциальному процентному вознаграждению управляющего. По мнению апеллянта, судом не учтено, что весь перечень недвижимого имущества, подлежащего реализации, находится по одному адресу: 

<

...>, у финансового управляющего имеется представитель в г. Екатеринбурге, в связи с чем, организовать ознакомление потенциальных покупателей с имуществом может непосредственно представитель финансового управляющего. Финансовый управляющий знаком с документацией по имуществу, а также с имеющимися ограничениями и обременениями. В связи с чем, в качестве организатора торгов может выступить сам финансовый управляющий. Доводы финансового управляющего о возможности ООО «Социнвестпроект» привлечь большее количество потенциальных покупателей, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Судом не учтены доводы должника о фактической аффилированности ООО «Социнвестпроект» с мажоритарным кредитором АО «Альфа-Банк». Так, сертификат электронной подписи, которой подписаны существующие сообщения ООО «Социнвестпроект», опубликованные в ЕФРСБ, в графе владельца сертификата содержит электронную почту N_Savitskikh@alfabank.ru. Указанная в сертификате электронной подписи электронная почта находится на домене alfabank.ru, зарегистрированном за АО «Альфа-Банк», что подтверждается отчетом о проверке информации о домене (Whois-сервис). На указанном домене размещен официальный сайт АО «Альфа-Банк». Как следует из опубликованного на Федресурсе сообщения №05735091 от 21.12.2020, идентичная электронная почта указана в качестве контактной ликвидатора фонда «Павильон» (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>). ФИО6 являлась ликвидатором юридических лиц фонда «Павильон» (ИНН 

<

***>) и ООО «БСК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), участниками которых являлся АО «Альфа-Банк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ООО «Социнвестпроект» привлекается в качестве организатора торгов в большинстве процедур, где АО «Альфа-Банк» является кредитором (№А65-26999/2019, №А60-61194/2019, №А27-25993/2020, №А45-23806/2022, №А45-23802/2022), что подтверждается положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников по соответствующим делам (опубликованы на ЕФРСБ). Суд указал, что согласно списку аффилированных лиц, размещенному на официальном сайте банка в сети Интернет (www.alfabank.ru), в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах, ООО «Социнвестпроект» в качестве аффилированного лица не значится. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, список аффилированных лиц либо конкретная ссылка на страницу в сети Интернет, на которой этот список размещен, в материалах дела не содержится. В связи с чем, имеются обоснованные сомнения в непосредственном исследовании указанного доказательства судом первой инстанции в нарушение статьи 162 АПК РФ. При этом, судебные акты на которые ссылался арбитражный управляющий в подтверждение отсутствия аффилированности, содержат ссылки на списки аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2020, а не на дату рассмотрения настоящего спора. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовый управляющий не является профессиональным участником риэлторских отношений, не имеет доступа к специализированным базам, способствующим быстрому поиску потенциальных покупателей объектов недвижимости, не является профессиональным участником рынка рекламных услуг, вследствие чего, также, не имеет доступа к специализированным агрегаторам рекламы. Вопреки доводам апеллянта, наличие у финансового управляющего в силу его профессионального статуса специальных познаний и способности самостоятельно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства, само по себе не исключают возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. Привлечение специалиста и несение соответствующих расходов в ходе процедуры реализации имущества является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить финансовому управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства. Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе для проведения торгов, не противоречит законодательству о банкротстве. Стоимость услуг ООО «Социнвестпроект», как организатора торгов по продаже указанного недвижимого имущества должника (8 объектов), составляет 150 000,00 рублей, что составляет 0,3% от общей рыночной стоимости реализуемого имущества, определённой в размере 50 623 653,00 рублей, что, в свою очередь, не несет существенной нагрузки на конкурсную массу должника. Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Заявителем не представлены такие доказательства суду первой и апелляционной инстанций. Полномочия представителя финансового управляющего должника в г. Екатеринбурге определены в доверенности представителя. Согласно доверенности представителя от 01.07.2024, представитель финансового управляющего представляет интересы управляющего в судах различного уровня. Возложение на представителя финансового управляющего не свойственных ему функций повлечет увеличение расходов на представителя, без гарантий формирование наибольшего количества участников торгов и достижение максимальной цены продажи реализуемого имущества. Кроме того, представитель финансового управляющего, как и сам финансовый управляющий, не является профессиональным участником риэлторских отношений, не имеет доступа к специализированным базам, способствующим быстрому поиску потенциальных покупателей объектов недвижимости, не является профессиональным участником рынка рекламных услуг, вследствие чего, также, не имеет доступа к специализированным агрегаторам рекламы. Наличие заинтересованности ООО «Социнвестпроект» и АО «Альфа-Банк», и ФИО6 не доказано. Вопрос аффилированности АО «Альфа-Банк» и ООО «Социнвестпроект» уже являлся предметом рассмотрения в рамках иных дел о банкротстве, доводы о наличии аффилированности не нашли своего подтверждения. Суд в обжалуемом определении указал, что согласно списку аффилированных лиц, размещенному на официальном сайте Банка в сети Интернет (www.alfabank.ru), в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах, ООО «Социнвестпроект» в качестве аффилированного лица не значится. Доказательств обратного не представлено.

От кредитора АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии справки об отсутствии связей, носящих характер аффилированности.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство АО «Альфа-Банк» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве определениями Арбитражного суд Свердловской области от 27.10.2021 и 23.11.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено в конкурсную массу должника следующее имущество: квартира, адрес: 

<

...> д.*, кв.*, к.н. 66:41:0303080:1193, площадь 106,20 кв.м; квартира, адрес: 

<

...> д.*, кв.*, к.н. 66:41:0303080:1081, площадь 105,40 кв.м; нежилое помещение (офис), адрес: 

<

...>, к.н. 66:41:0303080:1305, площадь 24,40 кв.м; нежилое помещение (офис), адрес: 

<

...>, к.н.  66:41:0303080:1306, площадь 29,30 кв.м; нежилое помещение (паркинг), адрес: 

<

...>, к.н. 66:41:0303080:1463, площадь 20,20 кв.м; нежилое помещение (паркинг), адрес: 

<

...>, к.н. 66:41:0303080:1444, площадь 19,20 кв.м; нежилое помещение (паркинг), адрес: 

<

...>, к.н. 66:41:0303080:1465, площадь 19,40 кв.м;  нежилое помещение (паркинг), адрес: 

<

...>, к.н. 66:41:0303080:1445, площадь 26,70 кв.м.

Общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 50 623 653,00 рублей.

По инициативе финансового управляющего должника 31.07.2024 состоялось заседание комитета кредиторов в форме заочного голосования по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества ИП ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ИП ФИО2 большинством голосов (66,66%) члены комитета кредиторов проголосовали: Утвердить положение о порядке продажи имущества ИП ФИО2, предложенное финансовым управляющим ФИО3».

Согласно пункту 3 утвержденного Положения организатором торгов по продаже имущества должника является ООО «Социнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с которым финансовый управляющий обязан заключить договор об оказании услуг по организации и проведении торгов. Оплата услуг организатора торгов должна составлять 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то что, поскольку реализации подлежит большое количество недвижимого имущества (8 объектов), для цели формирования наибольшего количества участников торгов, а также с целью создания наибольшей конкуренции и как результата - достижение максимальной цены продажи реализуемого имущества, необходимо и целесообразно привлечение организатора торгов, наиболее приемлемым и оптимальным по соотношению оказываемых услуг к их стоимости является коммерческое предложение ООО «Социнвестпроект», финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества ФИО2 специализированной организации - ООО «Социнвестпроект» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении настоящего спора должником заявлены возражения против привлечения в качестве специалиста ООО «Социнвестпроект» с указанием на то, что финансовый управляющий не предоставил пояснений, каким образом участие в торговых процедурах ООО «Социнвестпроект» обеспечит привлечение большего количества потенциальных покупателей, а также не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, отсутствие у арбитражного управляющего познаний, необходимых для юридического сопровождения сделки. Из перечисленных в коммерческом предложении ООО «Социнвестпроект» не содержится действий, которые не могли бы быть исполнены финансовым управляющим. ООО «Социнвестпроект» имеет признаки фактической аффилированности с мажоритарным кредитором АО «Альфа-Банк», ввиду того, что в графе владельца сертификата электронной подписи, которым подписываются сообщения ООО «Социнвестпроект», в графе владельца сертификата указана электронная почта – N_Savitskikh@alfabank.ru. При этом ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась ликвидатором фонда «Павильон» (ИНН 

<

***>) и ООО «БСКнедвижимость», участником которых являлось АО «Альфа-Банк». Кроме того, ООО «Социнвестпроект» привлекается в качестве организатора торгов в большинстве банкротных процедур, где АО «Альфа-Банк» является кредитором.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении специалиста ООО «Социнвестпроект» как организатора торгов по продаже имущества ФИО2 с оплатой услуг в сумме 150 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «Социнвестпроект», привлечение организатора торгов необходимо для максимально возможного пополнения конкурсной массы должника, является целесообразным, доказательства нарушения прав кредиторов в случае привлечения организатора торгов для продажи имущества должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора АО «Альфа-Банк», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Исходя из совокупности указанных норм предполагается, что в случае если арбитражный управляющий привлекает в качестве организатора торгов специализированную организацию, то именно он отвечает за ее действия и несет ответственность перед кредиторами за ненадлежащую организацию торгов.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложены разъяснения, согласно которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из положений Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения специалиста ООО «Социнвестпроект» финансовый управляющий должника указывает на то, что реализации подлежит большое количество недвижимого имущества (8 объектов), для цели формирования наибольшего количества участников торгов, а также с целью создания наибольшей конкуренции и как результата - достижение максимальной цены продажи реализуемого имущества, необходимо привлечение организатора торгов, наиболее приемлемым и оптимальным по соотношению оказываемых услуг к их стоимости является коммерческое предложение ООО «Социнвестпроект».

Как указывалось ранее, собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества ИП ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Продаже на торгах подлежат 8 объектов недвижимого имущества. Общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 50 623 653,00 рублей.

Согласно пункту 3 утвержденного Положения, организатором торгов по продаже имущества должника является ООО «Социнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с которым финансовый управляющий обязан заключить договор об оказании услуг по организации и проведении торгов. Оплата услуг организатора торгов должна составлять 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Как пояснил финансовый управляющий должника, указанная организация выбрана в качестве организатора торгов, поскольку предоставила наиболее приемлемое и оптимальное по соотношению оказываемых услуг к их стоимости коммерческое предложение.

Согласно коммерческому предложению, полученному от ООО «Социнвестпроект», компания, как организатор торгов обязуется:  

1. Провести анализ документации по имуществу, предоставленной собственником активов, и выявление потенциальных ограничений, обременений влияющих на продажу активов. 

2. Организовать подготовку и размещение информационных сообщений о проведении аукциона и его условиях, а также информации о реализованном имуществе в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в официальное издание, определяемое в соответствии со ст. ст. 28, 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Минэкономразвития России №495 от 23.07.2015. 

3. Организовать торги на электронной торговой площадке: консультация потенциальных участников по процедурам торгов (что позволит привлечь всех желающих на торги), по продаваемым активам, прием заявок, проведение самой процедуры торгов. 

4. Организовать и провести рекламную компанию предметов торгов на соответствующих специализированных интернет площадках (в том числе https://www.cian.ru/, https://www.avito.ru/, https://domclick.ru/). 

5. Организовать рассылку информации о предстоящих торгах потенциальным инвесторам. 

6. Организовать и содействовать в ознакомлении заинтересованных лиц с информацией о порядке ознакомления с реализуемым на торгах имуществом, а также с самим имуществом.

Согласно пояснениям финансового управляющего, единственной целью привлечения организатора торгов является формирование наибольшего количества участников торгов, а также создание наибольшей конкуренции и как результат – достижение максимальной цены продажи реализуемого имущества. В качестве основных ключевых обязанностей организатора торгов, помимо предусмотренных Законом о банкротстве являются: А) Организовать и провести рекламную компанию предметов торгов на соответствующих специализированных интернет площадках (в том числе https://www.cian.ru/, https://www.avito.ru/, https://domclick.ru/). Б) Организовать рассылку информации о предстоящих торгах потенциальным инвесторам. В) Организовать и содействовать в ознакомлении заинтересованных лиц с реализуемым на торгах имуществом. Финансовый управляющий, не является профессиональным участником риэлторских отношений, не имеет доступа к специализированным базам, способствующим быстрому поиску потенциальных покупателей объектов недвижимости, не является профессиональным участником рынка рекламных услуг, вследствие чего, также не имеет доступа к специализированным агрегаторам рекламы. Кроме того, помимо указанных функций, организатор торгов, на время торговой процедуры будет являться лицом, осуществляющим сохранность имущества, осуществлять функции по контролю и своевременному внесению арендных платежей (офисы реализуемые в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ИП ФИО2 переданы в аренду). 

Таким образом, привлечение организатора торгов необходимо для максимально возможного пополнения конкурсной массы должника. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе возражения должника против привлечения специалиста, принимая во внимание объем предстоящей работы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

При этом, судом обоснованно учтено, что стоимость услуг ООО «Социнвестпроект», как организатора торгов по продаже указанного недвижимого имущества должника (8 объектов), составляет 150 000,00 рублей, что составляет 0,3% от общей рыночной стоимости реализуемого имущества, определённой в размере 50 623 653,00 рублей, что, в свою очередь, не несет существенной нагрузки на конкурсную массу должника.

Доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы должника о наличии аффилированности ООО «Социнвестпроект» и АО «Альфа-Банк» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, согласно списку аффилированных лиц, размещенному на официальном сайте Банка в сети Интернет (www.alfabank.ru), в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах, ООО «Социнвестпроект» в качестве аффилированного лица не значится. Доказательств обратного не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Более того, согласно представленной банком справке АО «Альфа-Банк» подтверждает, что ООО «Социнвестпроект» не является аффилированным к нему лицом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение организатора торгов приведет к необоснованному увеличению расходов по реализации имущества должника, нарушению прав конкурсных кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения ООО «Социнвестпроект» с учетом необходимости выполнения предстоящих мероприятий процедуры банкротства, в отсутствии доказательств того, что оказание услуг не связано с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры реализации имущества должника, исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что выплата организатору торгов вознаграждения в размере 150 000,00 рублей не является значительными расходами для конкурсной массы должника с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение финансовым управляющим организатора торгов при продаже имущества ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у финансового управляющего в силу его профессионального статуса специальных познаний и способности самостоятельно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства, само по себе не исключают возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. Более того, финансовый управляющий, не является профессиональным участником риэлторских отношений, не имеет доступа к специализированным базам, способствующим быстрому поиску потенциальных покупателей объектов недвижимости, не является профессиональным участником рынка рекламных услуг, вследствие чего, также, не имеет доступа к специализированным агрегаторам рекламы.

Привлечение специалиста является необходимым и обоснованным, соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае необходимость привлечения финансовым управляющим ООО «Социнвестпроект» как организатора торгов подтверждена документально и признана обоснованной в целях пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, при наличии в конкурсной массе средств, достаточных для покрытия указанных расходов. 

Доказательств, опровергающих целесообразность и необходимость затрат на привлеченное лицо, апеллянтом не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 должнику ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу №А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова