﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кеннард» – Лазаревой Ю.В., доверенность от 25.09.2019,

финансового управляющего имуществом Хамадишина Р.Д. Фирстова Владимира Валерьевича – Осиповой Я.А., доверенность от 20.05.2020,

Хамадишина Руслана Дауфитовича – Зиганшина И.А., доверенность от 19.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 

по делу № А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего Шаяхметовой Л.М. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (далее – ООО «ЧОП «Кеннард») о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее – ИП Хамадишин Р.Д., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна. 

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом ИП Хамадишина Р.Д. Шаяхметовой Л.М. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Хамадишна Р.Д. в пользу Хамадишиной Светланы Федоровны на общую сумму 1 815 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 815 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление финансового управляющего должником Шаяхметовой Л.М. удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ИП Хамадишина Р.Д. в пользу Хамадишиной С.Ф. денежных средств на общую сумму 1 815 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Хамадишиной С.Ф. в конкурсную массу Хамадишина Р.Д. 1 815 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хамадишин Р.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Хамадишна Р.Д. в пользу Хамадишиной С.Ф. на общую сумму 1 815 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 815 000 руб. отказать.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые платежи являются текущими и получены в рамках арендных правоотношений, в которых должник выступает агентом, денежные средства должнику не принадлежат. Суды, по мнению заявителя, не полностью исследовали материалы дела, условия для применяя статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве. 

Представитель кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» также отклонил доводы кассационной жалобы.

Хамадишина С.Ф. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Хамадишин Р.Д. в связи с подачей своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство и, руководствуясь статьями 158 , 159 АПК РФ, отклонила данное ходатайство в связи с тем, что, как заинтересованное лицо, заявитель по второй кассационной жалобе имела возможность падать кассационную жалобу в установленный срок до судебного заседания по рассмотрению первоначальной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с июля 2018 по октябрь 2019 перечислены денежные средства на общую сумму 1 815 000 рублей, основание платежей указано «Перечисление собственных средств». Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на безвозмездность сделки, обратился в суд с настоящими требованиями. При рассмотрении обособленного спора участники сделки мотивированных возражений не представили, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица (матери должника), после получения должником 10.07.2018 требования от ООО «ЧОП «Кеннард» (являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве) о погашении задолженности в размере 630 979 073 руб. Получение ответчиком, денежных средств (при отсутствии доказательств их обоснованности или возврата должнику) суд расценил как не отвечающие принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что в отсутствии оснований своими действиями причиняет вред кредиторам.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждении правомерности спорных перечислений Хамадишин Р.Д. представил агентский договор от 01.01.2018 и договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 2.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял данные документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, но по основаниям, предусмотренной статьей 61.2 закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о переводе денежных средств в пользу заинтересованного лица соответствует нормам действующего законодательства. Так, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку). Поскольку Хамадишина С.Ф. является матерью должника, суды на законных основаниях признали ее заинтересованной в имущественном положении должника.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Хамадишиной С.Ф., с учетом положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем, Хамадишиной С.Ф. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о переводе денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных документов должник заключил агентский договор 01.01.2018 со своей матерью Хамадишиной С.Ф., в соответствии с которым осуществлял от своего имени, но в интересах Хамадишиной С.Ф. передачу в аренду нежилого помещения, собственником которого она является. Агентский договор заключен не в целом на объект недвижимости, принадлежащей Хамадишиной С.Ф. (свидетельство о собственности 16-АМ 982842 от 03.10.2013), а лишь на часть объекта, помещение, передаваемое в аренду только Адвокатскому центру и именно только арендная плата от договора аренды с Адвокатским центром в размере 1 815 000 руб. необходима Хамадишиной С.Ф.

В спорный период ИП Хамадишина Р.Д. от своего имени были заключены договоры аренды на сумму в размере более 6 000 000 руб. без посреднических правоотношений. Доказательство перечисления данной суммы матери в выписке не содержится.

Как следует из выписки по счету должника 40802810129070001258, в период с 25.06.2018 по 01.12.2019, ему поступали ежемесячные платежи по договорам аренды, не только от Адвокатского центра Приволжского района г. Казани, но и от иных контрагентов, на общую сумму 8 060 816,68 руб. Обоснованность заключения агентского договора только на спорную сумму ответчиком не доказана.

Кроме того, из 1416,8 кв.м. объекта недвижимости сыну передано 1306,30 кв. м. в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности как ИП и извлечение прибыли на личные нужды, а только 110,5 кв.м. оформлено под агентский договор. 

Предметом спорного договора является помещение где, на первом этаже расположен офис Хамадишиной С.Ф., являющейся действующим нотариусом Лицензия №16-00039 от 02.09.2004, Приказ №263 от 04.07.2007 .

Судами также принято во внимание, что оспаривались платежи, совершенные в адрес Хамадишиной С.Ф. в период с 25.06.2018 по 07.10.2019 в размере 1 815 000 руб., тогда как за период с 25.06.2018 по 07.10.2019 от Адвокатского центра поступила арендная плата в размере 1 491 750 руб. При том, что Хамадишиной С.Ф. перечислялись денежные средства обезличенные (без идентификации платежа в части назначения), размер каждого перечисленного платежа не соответствовал условиям агентского договора, по которому сумма перечисления должна быть 95 750 руб.

Не доказано, что именно спорные платежи были совершены в рамках агентского договора.

Соответственно доводы заявителя, что спорные платежи являются текущими, не состоятельны.

Тот факт, что денежные средства матери по агентскому договору от 01.01.2018 должник начал перечислять спустя шесть месяцев после заключения агентского договора, то есть фактически после получения требования 09.07.2018 об исполнении договора поручительства по обязательствам перед кредитором ООО «ЧОП «Кеннард», а на протяжении с 01.01.2018 - по 12.07.2018 потребности оплачивать и получать агентское вознаграждение отсутствовала, обоснованно говорит о сомнительности в вопросе добросовестности сторон.

Таким образом, суды, установив, что спорное платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, лица по сделки являются аффилированными, правомерно признали ее недействительной и применили последствия недействительности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хамадишиной Светланы Федоровны об отложении рассмотрения кассационной жалобы Хамадишина Руслана Дауфитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А65-15384/2019 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хамадишина Руслана Дауфитовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов