ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013-73

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 03.03.2021)

от ООО «Медея»: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы (регистрационный номер  13АП-44337/2021, 13АП-44338/2021)  ООО «НЕО-Калининград», ООО «Медея» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению ООО «Медея», конкурсного управляющего ООО «НеоКалининград»  ФИО4 о признании недействительными  недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград"    (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В связи с освобождением ФИО6 и последующих управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Медея»    и   конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд   с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),   о признании отсутствующим право залога ООО «Промконтракт» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

-производственное здание, литер Д, площадью 705.9 кв.м., с кад.№39:15:121031:36;

-проходная, литер И.площадью 33.4 кв.м.,  с кад.№39:15:121031:40;

-Производственный цех, литер Ю, площадью 594 кв.м. с кад.№39:15:121031:46;

-склад, литер Е2, площадью 992,8 кв.м.с кад.№ 39:15:121031:47;

-склад, литер Б1 площадью 142,1 кв.м. с кад.№ 39:15:121031:49;

-производственное здание литер Г.площадью 557,1 кв.м.,  с кад. № 39:15:121031:51;

-магазин, литер К.площадью 37,9 кв.., с кад.№39:15:121031:53;

-склад,литер М.площадью 457.кв.м., с кад.№ 39:15:121031:58;

-здание учреждения мастерской литер Л,Л1 площадью 165.3 кв.м., с кад.№ 39:15:121031:59;

-Склад,литер У.площадью 729,8 кв.м.,  с кад,№ 39:15121031:68;

-склад литер Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4 площадью 1325.6 кв.м., с кад.№39:15:121031:72;

-сушилка древесины, литер Ф, площадью 113.3 кв.м., с кад.№39:15:121031:73;

-компрессорная,литер Щ, площадью 96 кв.м., с кад.№ 39:15:121031:76;

-производственное здание, литер З, площадью 360 кв.м., с кад.№ 39:215:121031:77;

-склад ГСМ, литер Ш, площадью 24.9 кв.м., с кад.№39:15:121031:164.

Просили признать недействительным договор об ипотеке от 22.05.2012 №КЛВ/8-12/И01, заключенный между ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) и Обществом, в части  указанных объектов недвижимости. 

В качестве последствий недействительности просили применить исклюить из ЕГРН записи ипотеки в пользу ООО «Промконтракт» на указанные объекты недвижимости.

Определением от 27.10.2021 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А21-269-73/2013.

Определением от 22.09.2021 к рассмотрению заявления привлечено в качестве заинтересованного лица ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе   конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,   указывая, что  им были заявлены два самостоятельных требований о признании  ипотеки на спорные объекты отсутствующей, а также о признании договора недействительным в части установления залога  спорные объекты недвижимости.

По мнению подателя жалобы,  регистрация право залога ООО «Промконтракт» на объекты недвижимости должника является  неправомерной, правовые основания для такой регистрации отсутствовали.

Конкурсный управляющий указывает, что  действовавшее на момент заключения договора об ипотеке законодательство допускало ипотеку участка без расположенных на нем зданий, воля сторон оспариваемой сделки по установлению залога в отношении спорных объектов недвижимости судом не устанавливалась,  тогда  как из буквального  толкования договора  данное обстоятельство не следует.         В случае если допустить отсутствие между сторонами соглашения о нераспространении ипотеки на спорные объекты,  тогда договор является недействительным в части ипотеки спорных объектов на основании статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенный под  влиянием существенного заблуждения или обмена, а также ничтожным  на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку ипотека на спорные объекты зарегистрирована при злоупотреблении правом ответчиком.

В апелляционной  жалобе ООО «Медея» также, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что в действиях ООО «Промконтракт» имеются признаки злоупотребления правом и  регистрация права залога на спорные  объекты недвижимости противоречат действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, Банком и Обществом 22.05.2012 заключен кредитный договор N КЛВ/8-12, в обеспечение которого сторонами 22.05.2012 заключен Договор ипотеки.

На основании договора от 07.08.2013 Банк уступил права требования по указанным обязательствам ООО "Промконтракт".

Определением от 23.12.2013 требование ООО "Промконтракт" в размере 250 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции,   на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28, являющемся предметом залога по договору ипотеки, помимо 7 объектов недвижимости, поименованных в договоре ипотеки, расположены 22 объекта недвижимости, на часть из которых 02.06.2021 зарегистрировано право залога, а именно:

-производственное здание, литер Д, площадью 705.9 кв.м., с кад.№39:15:121031:36;

-проходная, литер И.площадью 33.4 кв.м.,  с кад.№39:15:121031:40;

-Производственный цех, литер Ю, площадью 594 кв.м. с кад.№39:15:121031:46;

-склад, литер Е2, площадью 992,8 кв.м.с кад.№ 39:15:121031:47;

-склад, литер Б1 площадью 142,1 кв.м. с кад.№ 39:15:121031:49;

-производственное здание литер Г.площадью 557,1 кв.м.,  с кад.№ 39:15:121031:51;

-магазин, литер К.площадью 37,9 кв.., с кад.№39:15:121031:53;

-склад,литер М.площадью 457.кв.м., с кад.№ 39:15:121031:58;

-здание учреждения мастерской литер Л,Л1 площадью 165.3 кв.м., с кад.№ 39:15:121031:59;

-Склад,литер У.площадью 729,8 кв.м.,  с кад,№ 39:15121031:68;

-склад литер Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4 площадью 1325.6 кв.м., с кад.№39:15:121031:72;

-сушилка древесины, литер Ф, площадью 113.3 кв.м., с кад.№39:15:121031:73;

-компрессорная,литер Щ, площадью 96 кв.м., с кад.№ 39:15:121031:76;

-производственное здание, литер З, площадью 360 кв.м., с кад.№ 39:215:121031:77;

-склад ГСМ, литер Ш, площадью 24.9 кв.м., с кад.№39:15:121031:164.

Кредитор и конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на ничтожность сделки, нарушением сделки прав кредитора и должника, передачу в залог земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не находящиеся в залоге, что противоречит требованию действующего законодательства, с явным злоупотреблением правом залогового кредитора при заключении сделки, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что заявителями не доказано нарушение прав кредиторов и должника регистрацией ипотеки в отношении спорных объектов, поскольку кредитором утрачена возможность реализации указанных  объектов как обремененных залогом в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Проанализировав условия договора залога (ипотеки) от 22.05.2012, с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  апелляционный суд установил, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при изменении в договоре   установленного в законодательстве диспозитивного   правила стороны должны   с должной  степенью определенности указать об изменении соответствующего правила.   Оспариваемый договор такие условия не содержит.

В связи с этим  апелляционный суд пришел к выводу о распространении залога на объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке.

Следовательно, права залогодержателя на объекты, расположенные на земельных участках и не перечисленные в договоре ипотеки, возникли в силу закона, а не договора.

Осуществленная ООО «Промконтракт» регистрация права  залога на спорные объекты недвижимости  осуществлено на законном основании.

В действиях ООО «Промконтракт» по осуществлении такой регистрации признаков злоупотребления права и применения предусмотренных статьей 10 ГК РФ последствий апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам подателей жалобы    оснований для  признания недействительным  договора ипотеки как сделки, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве) и как сделки, заключенной при злоупотреблении правом, под влияниям заблуждения или обмена (статьи 10, 168,178,179),  не  имеется  ввиду недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, а также отсутствия характерных признаков сделки заключенной под влиянием обмана или заблуждения.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничена размером требования по основному обязательству, а также положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя. Договор ипотеки как сделка по обеспечению основного обязательства влечет одно единственное последствие - первоочередное право залогодержателя на исполнение основного обязательства за счет имущества, переданного в залог. Ипотека не является сделкой, порождающей отчуждение имущества или обязательства должника имущественного характера, влекущей уменьшение или возможность уменьшения имущества должника. При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель из стоимости заложенного имущества получит ровно такое удовлетворение, которое причитается ему из основного договора, и не более того.

Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости залоговый кредитор при включении в реестр требований кредиторов, не включил их в состав залогового имущества за счет которого требования могли быть удовлетворены, залоговым кредитором утрачена возможность реализации указанных объектов как обремененных залогом в рамках дела о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом в  рамках рассмотрения  обособленного спора А21-269/2013-63 судами  рассматривалось   заявление  ООО "Универсалстрой плюс"   о признании недействительным спорного договора  в части залога земельных участков площадью 44 120 кв. м и 4677 кв. м, кадастровые номера 39:15:121031:28 и 39:15:121401:3, расположенных по адресам: Калининград, Солдатская ул., Калининград, 2-й Солдатский пер., 1, применения последствий недействительности части сделки в виде прекращения ипотеки ООО "Промконтракт" на указанные объекты. Судами дана аналогичная правовая оценка установления залога на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2021 по делу №  А21-269/2013   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов