АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2362/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А47-8432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А478432/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

              На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 29.06.2020 поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

         Впоследствии – 20.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, в котором не выразил возражений относительно возможности применения в его отношении положенийпункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что при проведении процедуры банкротства должника допущены нарушения закона, как самим должником, так и финансовым управляющим, что не позволяет утверждать о том, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества и применении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств. Податели жалоб указывают на то, что вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2017 в пользу ФИО1 с должника взыскана заявленная ко взысканию сумма 772 223 руб. в виде неосновательного обогащения, а также 10 922 руб. государственной пошлины; на основании данного решения 17.10.2017 ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022790827; решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2017 в качестве даты неосновательного обогащения должника определена 23.12.2014 - дата получения должником от кредитора дизельного топлива, которое должник впоследствии реализовал; топливо должнику было передано на сумму 772 223 руб. Таким образом, как полагают заявители, с 27.09.2017 у должника появилось безусловное обязательство исполнить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2017. Помимо этого, из материалов дела также видно, что у должника была обязанность оплатить налоги за 2016 год в размере 1571 руб., срок уплаты - не позднее 01.12.2017; по состоянию на 02.12.2017 у должника было две задолженности на общую сумму 784 716 руб.; обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом должник должен был не позднее 23.01.2018, однако с таким заявлением последний обратился только в июне 2020 года, то есть по прошествии значительного времени после возникновения соответствующей обязанности. Заявители отмечают, что на момент 02.12.2017 в собственности у должника имелся автомобиль Форд Фокус госномер 

<

***> 2012 года выпуска, о чем кредитору стало известно после ознакомления с материалами дела, договор купли-продажи был приобщен в материалы дела финансовым управляющим в качестве приложения к заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок; Соль-Илецким районным отделом судебных приставов 14.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 38981/17/56034-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 783 145 руб. Однако, для того, чтобы арест на автомобиль не был наложен, должник предпринял недобросовестные действия по продаже автомобиля и сокрытию денежных средств, чтобы не исполнять решение суда. Исходя из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 должник продал автомобиль за 470 000 руб. некому ФИО5, не раскрыв при этом куда была потрачена указанная сумма и почему не была направлена на погашение задолженности перед кредиторами, а финансовый управляющий не опросил в указанной части должника и не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, кредиторы обращают внимание на то, что как установлено решением Соль-Илецкого районного суда от 06.06.2017 должник получив дизельное топливо организовал его сбыт и как установлено судом должник не был лишен возможности восстановления нарушенного права путем подачи иска к ФИО6; данным судебным актом также установлен факт перечисления денег должником в сумме 561 500 руб. на счет карты ФИО6 То есть, решением суда общей юрисдикции установлено наличие дебиторской задолженности, а должником и финансовым управляющим не предприняты действия по взысканию указанной задолженности с ФИО6 Должник умышленно не подал иск о взыскании суммы задолженности в размере 561 500 руб. к ФИО6, тем самым скрыл имущество, на которое можно было обратить взыскание и погасить имеющиеся долги. Совокупная сумма (470 000 руб. от продажи автомобиля и 561 500 руб. от взыскания дебиторской задолженности, не считая проценты за пользование денежными средствами) была бы достаточная для полного погашения кредиторской задолженности должника, однако должник - умышленно не направил денежные средства на погашение кредиторской задолженности и умышленно не подал иск в суд о взыскании долга к ФИО6. Таким образом, должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Заявители указывают на то, что список кредиторов и должников изначально подготовленный и представленный в суд должником является недостоверным, в нем не были отражены сведения о наличии задолженности перед Федеральной налоговой службой, также не была указана дебиторская задолженность ФИО6; должник не сообщил суду о наличии доходов в виде оплаты за работу на стройке в качестве разнорабочего, о чем указывает финансовый управляющий в своем отзыве от 10.11.2021, не пояснил за счет каких средств он передал денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО7, которая одновременно является и представителем финансового управляющего и представителем должника. Кроме того, кассаторы считают, что финансовым управляющим не выяснены обстоятельства о том, по какой причине должник как отец двоих несовершеннолетних детей длительное время нигде не трудоустроен; не выяснены обстоятельства имеются ли причины обоснованные для не осуществления трудовой деятельности.

  Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

  Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

  По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

  Также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд рассматривает вопрос о возможности или невозможности применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

         Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определениями арбитражного суда от 08.02.2021, от 10.02.2021 требования ФИО1 в размере 1 140 685 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 2250 руб. 92 коп., из которых 1833 руб. основной долг, 417 руб. 92 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на индивидуального предпринимателя ФИО2

Возражая против завершения процедуры реализации имущества должника ФИО1 и ФИО2 указали на то, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, совершенных через счета открытых в банках; не проведен анализ счетов супруги должника; решением Соль-Илецкого районного суда от 06.06.2017 установлено наличие дебиторской задолженности, однако финансовым управляющим не предприняты действия по ее взысканию с ФИО6; в материалы дела и на ознакомление кредиторам не были представлены тексты запросов в органы; по состоянию на 27.09.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности. Помимо этого, финансовым управляющим не выяснены обстоятельства совершения сделки по продаже автомобиля должником; список кредиторов и должников изначально подготовленный и представленный в суд должником является недостоверным, в нем не были отражены сведения о наличии задолженности перед Федеральной налоговой службой, также не была указана и дебиторская задолженность ФИО6; не попала в список текущих платежей задолженность перед Шторм М.А.; финансовым управляющим не выяснены обстоятельства о том, по какой причине должник как отец двоих несовершеннолетних детей длительное время нигде не трудоустроен, а также обстоятельства имеются ли причины обоснованные для не осуществления трудовой деятельности.  

  Финансовый управляющий представил итоговый отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на возможность освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

  Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется, а также указал на применение в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении обязательств.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

  Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

  По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

  Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

  Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения при погашении требований кредиторов, при сотрудничестве с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

  Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

  Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

  Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  В соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

  Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

  Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и возражения кредиторов, суд должен установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.

  В данном случае, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм статей 168, 170 АПК РФ не дал надлежащую оценку доводам кредиторов возражающих против завершения процедуры реализации имущества должника, в определении отражены лишь их возражения, изложенные в отзывах. Судом первой инстанции не установлено, на основании каких доказательств доводы финансового управляющего признаны им обоснованными и опровергающими доводы кредиторов об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя из отсутствия в действиях ФИО3 недобросовестного поведения и непредставления кредитором доказательств злоупотребления правом со стороны должника. 

         Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ). А именно должником, не представлено каких либо пояснений на возражения кредиторов, опровергающих их доводы относительно недобросовестного поведения должника. 

  Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, а именно, дать оценку всем доводам кредиторов с учетом всех вышеназванных обстоятельств, проверить достаточность проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий, полноту и обоснованность заключений финансового управляющего, оценить поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, исследовать и оценить обстоятельства раскрытия должником информации о своей задолженности и кредиторах, содействия суду и финансовому управляющему в получении соответствующей информации, проверить обоснованность возражений кредиторов относительно уклонения от представления и сокрытия должником сведений о совершенных сделках, получения в настоящее время дохода, наличии перед ним задолженности, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества с освобождением его от обязательств перед кредиторами, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-8432/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиЮ.В. Кудинова 

О.Н. Новикова