АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4366/2024

Дело № А65-7485/2023

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» – ФИО1, доверенность от 01.10.2023,

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпар» – ФИО2, адвокат, ордер от 27.06.2024 № 17,

в отсутствие: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «НегабаритДон», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А65-7485/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпар», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НегабаритДон» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее – ООО «Мотор Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпар» (далее – ООО «АвтоСпар», ответчик) о взыскании затрат по гарантийному ремонту согласно акту об оказании услуг от 10.01.2023 № ММ-0022958 в размере 430 199,80 руб., возмещенных затрат в размере 156 264,15 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., денежных средств за поставку некачественного товара в размере 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НегабаритДон» (далее – ООО «НегабаритДон», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А65-7485/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно указали на неподтвержденность исковых требований, при том, что поставка некачественного товара подтверждена представленными истцом документами - договором поставки от 22.01.2021 № 253 (далее – договор поставки), УПД от 03.10.2022 № 1058, счетом на оплату от 30.09.2022 № 4189. Заявитель указывает на  необоснованный отказ судов  в  вызове свидетелей по делу для  дачи пояснений по факту приобретения коленчатого вала .

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает на правомерность и обоснованность выводов судов о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих поставку ответчиком  истцу некачественного товара, о том, что поставка  запасных частей, установленных на транспортном средстве третьего лица, произведена ответчиком, поскольку в представленных истцом  доказательствах имеются несовпадения номеров блоков двигателей, установленных на автомашины номерам в заказ-нарядах и первичных документах, судами обоснованно учтены ответы, предоставленные  органами ГИБДД, ООО «ТракСервис» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих  представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется продать и передать в собственность истца (покупателя) запасные части к автомобилю КамАЗ, а покупатель –принять их и оплатить. 

Согласно универсальному передаточному документу от 03.10.2022 № 1058 (далее – УПД) ответчиком поставлен следующий товар:  блок цилиндров двигателя в сборе с коленвалом евро-4 рем.стандарт стоимостью 198 000 руб.; вал коленчатый (коленвал) в сб. ЕВРО-4 на дв.740.622-280, 740.632-300 Common Rail стандарт стоимостью 120 000 руб. 

Согласно доводам истца, данные запасные части   использованы им при оказании услуг- установке на транспортное средство, принадлежащее  третьему лицу - ООО «Негабарит-Дон». Впоследствии, 13.12.2022 сотрудники третьего лица сообщили истцу о постороннем звуке в двигателе автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что необходимо осуществить капитальный ремонт ДВС по причине излома коленчатого вала.  Согласно акту от 10.01.2023 № ММ-0022958 стоимость ремонта, осуществленного истцом безвозмездно в связи с гарантийными обязательствами перед третьим лицом, составила 430 199,80 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в   порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: затрат по гарантийному ремонту в размере 430 199,80 руб.,  возмещенных затрат в связи с доставкой транспортного средства к месту осмотр и ремонта в размере 156 264,15 руб. (в том числе: расходы ГСМ – 20 568,32 руб., обслуживание в стороннем сервисном центре – 35 695,83 руб.), расходов по эвакуации автомобиля – 100 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 30 000 руб., денежных средств за поставку некачественного товара в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  неподтвержденности заявленных исковых требований, об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Применительно к доводам кассационной жалобы, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается на основании следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом указано, что вид и количество запасных частей, установленных им на транспортное средство VIN 

<

***>, принадлежащее третьему  лицу, отражены в заказ-наряде от 11.11.2022 № ММ-0019959, в том числе позиция № 30 - «740.71-1005008 – вал коленчатый», что соответствует содержанию указанного заказ-наряда. 

Вместе с тем, в пункте 31 заказ-наряда от 11.11.2022 № ММ-0019959 отражено, что при ремонте использован блок цилиндров L2943889. 

Однако, в техническом исследовании от 27.01.2023 № 9/44, представленным истцом, осматривался двигатель J2896625. 

Кроме того, в заключении указано, что двигатель частично демонтирован. 

Согласно ответу ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на запрос адвоката  ответчика, на транспортном средстве с VIN-номером 

<

***>, принадлежащим третьему лицу, установлен двигатель L2946171. 

При этом, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по запросу суда, в отношении транспортного средства третьего лица с VIN-номером 

<

***>, регистрационные действия в связи с заменой двигателя не производились. 

По утверждению истца, несовпадение VIN-номера автомобиля и номера блока двигателя на автомобиле ООО «Негабарит Дон» объясняется тем, что согласно заказ-наряду от 11.11.2022 № ММ-0019959 в автомобиль ООО «Негабарит Дон» установлен блок цилиндров двигателя, приобретенный у ООО «Автоспар» под серийным номером № J2896625 совместно с коленчатым валом, вышедшим из строя по причине усталостной трещины, выявленной в ходе проведения автотехнического исследования от 27.01.2023 № 9/44. 

Однако, в УПД от 03.10.2022 № 1058 номер блока цилиндров двигателя не указан, какие-либо замечания истцом при принятии товара не предъявлены, доказательства обратного не представлены. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводом истца о том, что согласно заказ-наряду от 11.11.2022 № ММ-0019959 в автомобиль ООО «Негабарит Дон» был установлен блок цилиндров двигателя под серийным номером №J2896625, поскольку согласно указанному заказ-наряду, как указано ранее, установлен блок цилиндров L2943889 (п.31).

Согласно ответу ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на запрос адвоката ответчика, двигатель № J2896625 установлен на ином транспортном средстве с VINномером XTC652005J1392492. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно скриншоту из программы 1С ПАО «КАМАЗ» (гарантийное обслуживание автотехники, заявка от 11.03.2019 № 000000044), данный блок двигателя был обменен по гарантии, впоследствии ООО «ТРАК СЕРВИС» по условиям дилерского соглашения хранил данную деталь 6 месяцев, в случае невостребованности данная запасная часть подлежала списанию. 

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что из материалов дела не следует, что причиной понесенных истцом затрат явились действия ответчика в виде поставки им некачественного товара, поскольку представленными доказательствами, которые являются противоречивыми, не подтверждается поставка именно ответчиком запасной части, установленной на транспортное средство. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о неподтвержденности, неправомерности  исковых  требований, об отсутствии оснований  для их удовлетворения.

В  иске  отказано законно и обоснованно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к  положениям статьи 65 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, исходя из установленных судами обстоятельств, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил  совокупность оснований для взыскания заявленных сумм (в том числе, не подтверждены: поставка ответчиком некачественного товара истцу, причинно-следственная связь между поставкой товара по указанному УПД и  поломкой автомобиля третьего лица,  возникновении указанных  истцом  убытков, вина ответчика  в  возникновении данных убытков).

Выводы судов законны и обоснованны. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей по делу для дачи пояснений относительно приобретения  и установки запасных  частей, судом округа отклоняется.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае, свидетельские показания в силу статей 68, 71 АПК РФ не соответствуют критериям допустимости и достоверности  доказательств относительно  подлежавших установлению обстоятельств по передаче истцом ответчику, и затем - ответчиком третьему лицу конкретного товара (с соответствующими серийными номерами, кодами, в соответствующей хронологической последовательности и т.д.). 

В целом, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А65-7485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова