АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А63-13034/2023

г. Ставрополь

09 октября  2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

                                                Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с.п., Карата С. респ. Дагестан; общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Ставрополь,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/10/104-930/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии (до перерыва 03.10.2023) представителя заявителя ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2023, копия диплома ВСВ№1163531 от 22.05.2006, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9371/2022, копия диплома ВСГ № 2351299 от 26.04.2008, в отсутствие иных представителей сторон; (после перерыва 05.10.2023) представителя заявителя ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2023, копия диплома ВСВ№1163531 от 22.05.2006, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9371/2022, копия диплома ВСГ № 2351299 от 26.04.2008, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации БГО СК (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю о признании незаконным решения №026/10/104-930/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, управление, административный орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее- ООО «Архитектор») о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

От представителя заявителя в судебном заседании от 22.08.2023 поступило устное ходатайство о привлечение в деле в качестве третьего лица ООО «Строительный дорожный контроль».

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 06.03.2023 г. между Управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - Заказчик)  и ООО «Архитектор» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 на  ремонт памятника «Воинской славы» и благоустройство прилегающей к нему территории, по улице Манкаева, 80 б в ауле Эдельбай, Благодарненского городского округа Ставропольского края.

В связи с тем, что Подрядчик к выполнению контракта не приступал, заявителем 15.03.2023, 05.04.2023 (исх.219, исх.292) в его адрес направлялись притензии с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, после чего ускорить темпы выполнения работ, а при необходимости увеличить численность работников на объекте. В связи с тем, что Подрядчик проигнорировал требования указанные в претензиях, Заказчиком было принято 

решение

 об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.04.2023.

26 апреля 2023 года заявитель в адрес административного органа направил обращение о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

04 мая 2023 года административный орган вынес решение №026/10/104-930/2023 об отказе в о включении в РНП.

Заявитель полагает, что отказ административного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с указанным заявлением.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывов не представили. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 03.10.2023 был объявлен перерыв до 05.10.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Материалами дела установлено, что 06.03.2023 г. между управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и ООО «Архитектор» заключен муниципальный контракт № 9 на  ремонт памятника «Воинской славы» и благоустройство прилегающей к нему территории, по улице Манкаева, 80 б в ауле Эдельбай, Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Согласно п. 1.1. Контракта ООО «Архитектор» обязуется выполнить работы по ремонту памятника «Воинской славы» и благоустройство прилегающей к нему территории, по улице Манкаева, 80 б в ауле Эдельбай Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1.5 Контракта установлено, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный Контрактом срок, а также в случае отступления от Графика выполнения строительно - монтажных работ (Приложение 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков.

Заказчик указывает, что по состоянию на 13.04.2023г. Подрядчик не приступил к выполнению работ. 14.04.2023г. Заказчиком было сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для направления в Ставропольское УФАС России сведений о включении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту памятника «Воинской славы» и благоустройство прилегающей к нему территории, по улице Манкаева, 80 б в ауле Эдельбай Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – Работы) в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно ЛСР предусмотрены подготовительные работы, в том числе валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 48 см.

Согласно п. 4.2.1 заключенного контракта, Подрядчик праве требовать у Заказчика разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ по настоящему Контракту. Разъяснения должны быть даны Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих срок в письменной форме.

Свои заявления по изменениям и разъяснениям Подрядчик представляет в письменном виде. Заявления Подрядчика должны регистрироваться и храниться Заказчиком на протяжении срока действия настоящего Контракта. Копии заявлений хранятся у Подрядчика.

Подрядчиком 13.03.2023 и 23.03.2023 в адрес заказчика было направлено письмо, в котором просил предоставить информацию какие именно деревья необходимо вырубить, а также предоставить документацию для исполнения контракта.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На отправленные письма от Заказчика не поступило никаких разъяснений касательно подготовительных работ для исполнения условий заключенного контракта, что в свою очередь привело к неисполнению контракта в целом.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том,  ООО «Архитектор» приступило к исполнению контракта, при этом, Заказчиком не было оказано содействие в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п.15.1,15.2   Контракта:

15.1. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст.723 ГК РФ).

Так, Заказчиком 13.04.2023 принято решение о расторжении МК № 9 на  ремонт памятника «Воинской славы» и благоустройство прилегающей к нему территории, по улице Манкаева, 80 б в ауле Эдельбай Благодарненского городского округа Ставропольского края в одностороннем порядке

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке принято и сформировано с использованием единой информационной системы 14.04.2023.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, согласно ст. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»:

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Судом установлено, что административный орган при принятии решения исходил из представленных сторонами документов и материалов, на основании которых, пришел к выводу о том, что ООО «Архитектор» приступило к исполнению контракта, а Заказчиком не было оказано содействие в рамках исполнения контракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что п. 12. 1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются одним этапом. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта и до 31 июля 2023 года включительно.  Заказчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что к окончанию срока выполнения работ, а именно 31.07.2023 г., Подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены не будут.

Пунктом 1 статьи 708  ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ указанная позиция отражена в  определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011, информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 и в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 № Ф07-700/2023 по делу № А21-12358/2021.

Конечный срок  выполнения работ  установлен в контракте -  31.07.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В данном случае, возникновения права на односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, наступал в случае не выполнения работ в срок к 31.07.2023.

При этом, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Спор между  Подрядчиком и Заказчиком  может быть разрешен в судебном порядке, о чем указывает пункт 18.4 заключенного контракта.

Согласно п. 4.2.1 заключенного контракта, Подрядчик вправе требовать у Заказчика разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ по настоящему Контракту. Разъяснения должны быть даны Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих срок в письменной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности, им приняты все возможные меры по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

При этом представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что Подрядчиком было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие Заказчика послужило препятствием к этому (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16- 1282 по делу № А40-44497/2015).

При не установлении признаков недобросовестности в поведении общества суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение управления подлежит признанию недействительным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А63-12059/2020 от 10.06.2021 г.).

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.08.2015 № Д28н-2500 указано, что в соответствии с частью 14 статьи 34, частей 8-26 статьи 95, Закона № 44-ФЗ поставщик вправе расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, в случае если такое право было предусмотрено контрактом, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта такая информация в реестр недобросовестных поставщиков не включается».

Комиссия Ставропольского УФАС России, в силу своей компетенции проверив действия заказчика и Общества на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной ФЗ «О контрактной системе», в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Л.В. Быкодорова