Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 114998/20-154-856

21 сентября 2020 г.

г. Москва

                                                                                                                     

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 08 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО НПФ «КОМПЛЕКС-ЗК» (115054, 

<

...>, ЭТ 01 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 093, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № Э-Ф/НПФКЗК/2016-кпм(09) от 09.09.2016 в размере 29520 руб., расходов по госпошлины в размере 2000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО НПФ «КОМПЛЕКС-ЗК»  (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № Э-Ф/НПФКЗК/2016-кпм(09) от 09.09.2016 в размере 29520 руб., расходов по госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

08 сентября 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» удовлетворены.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 года между АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (далее - Покупатель) и ООО НПФ «КОМПЛЕКС-ЗК» (далее - Продавец) был заключен договор поставки № Э-Ф/НПФКЗК/2016-кпм(09) от 09.09.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям (приложениям).

Пунктом 1.2 Договора в приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Вместе с Договором сторонами были согласованы и пописаны две спецификации на сумму 39101 025,00 руб. и на сумму 4 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2016 года Продавец должен был передать Товар Покупателю по товарной накладной в срок до 31.12.2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела, по спецификации на сумму 39 101 025,00 руб. Ответчик передал Истцу Товар своевременно, о чем свидетельствует товарная накладная № 83 oт 20.12.2026 года, копия которой имеется в материалах дела.

В связи с задержкой поставки арматуры d20 по спецификации на сумму 4 100 000.00 руб.. Истец направил Ответчику письмо исх. № б/н от 06.03.2017 года о нарушении сроков поставки и требованием передать Товар. В ответ на письмо от Ответчика получено уведомление от 10.03.2017 года о наличии Товара на складе и готовности его к передаче.

Между тем, Товар арматура d20 на сумму 4 100 000 руб. был передан Истцу с задержкой в 72 дня, о чем свидетельствует товарная накладная № КОМ00000039 от 13.03.2017 года.

При этом, как указывает истец, какого-либо соглашения об изменении сроков поставки Товара по Договору стороны не заключали.

Таким образом, как указывает истец, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара  в размере 29520 руб..

Истцом 19.05.2017 ответчику была вручена претензия от 17.05.2017 б/н, в которой ответчику предложено уплатить неустойку в течение 7 дней с момента ее получения. 

Согласно ответу на претензию от 31.05.2017, ответчик признает обоснованность требования истца о выплате неустойки и обязуется до конца 2017 произвести ее выплату в добровольном порядке. 

Однако требование истца об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товаров за период с 31.12.2016 по 13.03.2017 (72 дня просрочки)  в размере 29520 руб. 

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признаёт его правильным, а неустойку - подлежащей взысканию в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает. 

При том суд учитывает, что ответчик отзыв на заявление не представил, исковые требования документально не опроверг, доказательств несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям на нарушения обязательств по договору не представил. 

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков поставки товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПФ «КОМПЛЕКС-ЗК»  в пользу АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № Э-Ф/НПФКЗК/2016-кпм(09) от 09.09.2016 в размере 29520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб., расходы по госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров