АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-850/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.10.2023 № 06/10-23

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Желобицкого Сергея Сергеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 30.10.2019

по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, лит. Ц, пом. 2, дата прекращения деятельности: 19.03.2021) 

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим                      ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 30.10.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира площадью 70,37 кв.м, блок-секция № 3 первая по счету слева направо, этаж № 15, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, оплаченной в размере           1 948 617 руб.

ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 12.01.2024 отменить, направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 уволился с должности директора                                ООО «Техмонтаж» 15.12.2017, еще до возбуждения производства по  делу о банкротстве, а подача в суд заявления о истребовании документов у бывшего руководителя должника не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве; исполнительное производство о возложении обязанности передать документацию общества было прекращено; ранее обращения конкурного управляющего с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, последний не мог знакомиться с материалами дела и предъявленными к должнику требованиями кредиторов, включенными к реестр. Полагает, что апелляционный суд не должен был учитывать факт погашения требований участников строительства, поскольку в случае признания части требований необоснованными, участники строительства должны будут внести на депозитный счет суда денежные средства в размере превышения прав застройщика на земельный участок и объекта незавершенного строительства и совокупным размером требований дольщиков, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, что влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего привел возражения по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.10.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 31.10.2019 и закончилось - 14.11.2019 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.09.2023, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Обжалованным определением от 30.10.2019 в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж» включено требование ООО «Сфера», правоотношения по которому вытекают из договора долевого участия в строительстве, заключенного в 2009 году между ООО «Техмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ФорумЭксперт», уступившим право требование обществу с ограниченной ответственностью «Анселл» (далее – ООО «Анселл»), у которого впоследствии ООО «Сфера» приобрело указанное  право требования к должнику по договору цессии от 23.03.2015.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО3 сослался на то, что 09.08.2023 получил по почте определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 18.08.2023  ознакомился с материалами дела о банкротстве, в том числе обособленными спорами по требованиям кредиторов, после чего, полагая, что ООО «Техмонтаж» не получило оплаты по договору в долевом строительстве от 26.10.2009             № 457/2009, право требования по которому были уступлены ООО «Сфера» на основании договора цессии, заключенному с ООО «Анселл», обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил того, что ФИО3, являясь последним руководителем             ООО «Техмонтаж» до признания общества банкротом, обязан был раскрыть перед судом все обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами на стадии проверки обоснованности их требований и, при наличии, заявлять свои возражения, однако, не исполнил возложенную на него вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2019 обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая договоры долевого участия в строительстве, возбужденное 10.06.2019 на основании указанного судебного акта исполнительное производство № 53337/19/27006-ИП прекращено определением суда от 12.07.2019 по причине фактического отсутствия документов у ответчика, спустя несколько лет с момента введения процедуры банкротства предпринимает меры по массовому обжалованию определений суда, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов, в том числе реестр требований о передаче жилых помещений, в ситуации, когда требования участников строительства погашены в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве путем передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023) и процедура банкротства общества находится на завершающей стадии.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, применив разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 в качестве оснований для отмены определения суда от 30.10.2019 обстоятельства - доводы об аффилированности ООО «Сфера» и ООО «Техмонтаж» со ссылкой на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО9, что, по, мнению заявителя, требует применения повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности требования данного кредитора, уже были предметом исследования судов при рассмотрении заявления ФИО10 о пересмотре определения от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 12.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин