ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-6383/2017 (20АП-5716/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., в отсутствие лиц,  участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская роща» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2018  по делу № А54-6383/2017 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская роща» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН1116234006833), третье лицо: муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», о взыскании денежных средств в размере 83 780 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская роща» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере                                 3 112 393 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что жильцами многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Ленинского Комсомола, д.134/56; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, были перечислены денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержание жилья на расчетный счет ответчика, в том числе, за период обслуживания данных многоквартирных домов истцом, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 10.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать денежные средства в сумме 83 780 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская роща» взысканы денежные средства в размере                                31 135 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены         судебные     расходы      по     уплате   государственной пошлины: с ООО «РН-Сервис Рязань»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 245 руб., с ООО «Городская роща» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 106 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городская роща» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере                 83 780 рублей 81 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Городская роща» выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий.

Обратила внимание на положения пункта 4 ст. 198 ЖК РФ, согласно которому при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Полагала, что из буквального толкования положений ст. 198 ЖК РФ следует, что для начала управления многоквартирным домом обязательно наличие трех условий: заключение договора управления многоквартирным домом, размещение указанных сведений в системе, внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) по делу А54-4212/2016 в отношении ООО «Городская роща» (далее - истец) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим                        ООО «Городская роща» утверждена ФИО1.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Рязанской области №102 от 16.11.2017 (т. 2 л.д. 2-4) ООО «Городская роща» имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности № 000136 от 11.06.2015 (действие лицензии прекращено 13.04.2017).

На дату получения лицензии в управлении ООО «Городская роща» находилось                 54 многоквартирных дома, в том числе, спорные дома, расположенные по адресу:                         

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с приказами Государственной жилищной инспекции Рязанской области спорные многоквартирные дома были исключены из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат -                                      ООО «Городская Роща» и включены в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «РН-Сервис Рязань», а именно:

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> - Приказом от 22.12.2016 № 1258; основание внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области договор управления многоквартирным домом                       № Л134/56.1 от 31.10.2016; 

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> - Приказом от 23.12.2016 г. № 1261; основание внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области договор управления многоквартирным домом №К/24/1.0 от 01.12.2016;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> - Приказом от 23.12.2016 г. № 1262; основание внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области договор управления многоквартирным домом №Л/1/1 от 01.12.2016;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> - Приказом от 23.12.2016 г. № 1263; основание внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области договор управления многоквартирным домом №ЭН/28/1.0 от 01.12.2016;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> - Приказом от 27.02.2017 г. № 365; основание внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области договор управления многоквартирным домом №Вз/42/1.0 от 19.12.2016;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> - Приказом от 27.02.2017 г. № 366; основание внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области договор управления многоквартирным домом №Вз/38/1.0 от 20.12.2016;

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> - Приказом от 27.02.2017 г. № 367; основание внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области договор управления многоквартирным домом №Нх/68/1.0 от 05.01.2017.

Согласно положениям договоров управления многоквартирными домами от 31.10.2016 №Л134/56.1 (

<

...>); от 01.12.2016 №К/24/1.0 (

<

...>); от 05.01.2017№Нх/68/1.0 (

<

...>); от 01.12.2016  №ЛК/1/1 (

<

...>); от 01.12.2016 №Эн/28/1.0 (

<

...>); от 19.12.2016 №Вз/42/1.0 (

<

...>); от 20.12.2016 №Вз/38/1.0 (

<

...>) предметом договоров является оказание управляющей компанией (ООО ««РН-Сервис Рязань») по заданию собственников помещений, выполнение управляющей компанией работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии со степенью благоустройства (пункты 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 31.10.2016 №Л134/56.1 (

<

...>) договор вступает в силу с 15.11.2016 и заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 01.12.2016 №К/24/1.0 (

<

...>) договор вступает в силу с 15.12.2016 и заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 01.12.2016 №ЛК/1/1 (

<

...>) договор вступает в силу с 15.12.2016 и заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 01.12.2016 №Эн/28/1.0 (

<

...>) договор вступает в силу с 15.12.2016 и заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 19.12.2016 №Вз/42/1.0 (

<

...>) договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 20.12.2016 №Вз/38/1.0 (

<

...>) договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 05.01.2017 № Нх/68/1.0 (

<

...>) договор вступает в силу с 01.02.2017 и заключен сроком на 3 года.

В связи с заключением вышеуказанных договоров, в соответствии с приказами Государственной жилищной инспекции Рязанской области в базе данных муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» внесены изменения в сведения об управляющей компании и реквизиты расчетного счета, на которые от населения перечисляются денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержание жилья.

По домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; муниципальным предприятием города Рязани «Кустовой вычислительный центр»      внесены       данные о     передаче     домов     в управление ООО «РН-Сервис Рязань» 01.01.2017.

По домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; муниципальным предприятием города Рязани «Кустовой вычислительный центр» внесены данные о передаче домов в управление ООО «РН-Сервис Рязань» 01.04.2017.

Задолженность жильцов спорных многоквартирных домов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные ООО «Городская роща» составляла, по данным истца, на момент подачи иска 3 112 393 руб. 05 коп.

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и предоставлении информации о размере денежных средств поступивших на расчетный счет ответчика от населения спорных многоквартирных домов за период обслуживания их истцом.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 83780 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям домов по адресам 

<

...>; 

<

...> Ленинского Комсомола, д.134/56; 

<

...>; 

<

...>;                          

<

...>; 

<

...>, которые истец оказывал самостоятельно, тогда      как частично     плата с собственников    жилья      поступила ООО «РН-Сервис Рязань», при отсутствии между    сторонами договорных   отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы                     60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент смены управляющей организации), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретения коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеуказанных норм стороны договора управления многоквартирными домами наделены правом устанавливать срок фактического исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию домами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих приоритет воли собственников в правоотношениях по управлению МКД, в частности, положения статьи 44, части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, части 11 статьи 161 ЖК РФ, определяющих особенности управления и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, части 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей обязанность управляющей организации, если иное не предусмотрено договором управления, приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Материалами дела подтверждено волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов на установление срока действия договоров по управлению домами с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (пункты 10.2 договоров от 31.10.2016 № Л134/56.1; от 01.12.2016 № К/24/1.0; от 05.01.2017                               № Нх/68/1.0; от 01.12.2016 № ЛК/1/1; от 01.12.2016 №Эн/28/1.0; от 19.12.2016 №Вз/42/1.0; от 20.12.2016 №Вз/38/1.0).

С дат, указанных в пунктах 10.2 вышеуказанных договоров, обязанности по управлению спорными многоквартирными домами были возложены на общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань».

При этом до момента возложения обязанности по управлению спорными многоквартирными домами на общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань», управляющей компанией в отношении спорных домов являлось общество с ограниченной ответственностью «Городская роща», в силу чего было наделено полномочиями по управлению спорным жилым домом и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в данном случае правовое значение для определения даты начала управления имеет волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ч. 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы напрямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления. Судебной коллегией принято во внимание избрание собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях способ управления управляющей компанией, определения в качестве таковой в спорный период ООО «РН-Сервис Рязань», наличия у компании действующей лицензии и фактическое осуществление ею управления многоквартирным домом.

Судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела  обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» акты выполненных работ и оказанных услуг, договоры на оказание услуг, заключенные со сторонними организациями, подтверждающие, что общество фактически приступило к исполнению обязательств по договорам управления от 31.10.2016 г. № Л134/56.1; от 01.12.2016 г.                  № К/24/1.0; от 05.01.2017 г. № Нх/68/1.0; от 01.12.2016 г. № ЛК/1/1; от 01.12.2016 г. №Эн/28/1.0; от 19.12.2016 г. №Вз/42/1.0; от 20.12.2016 г. №Вз/38/1.0, с указанной в них даты.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств исполнения обязательств по управлению спорными многоквартирными домами за спорный период (с даты начала действия договоров управления спорными домами с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» до даты приказов Государственной жилищной инспекции Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области) в материалы дела не представлено.

Кроме того, толкование, в силу которого отсутствие в реестре сведений означает безлицензионное, а следовательно, нелегитимное управление, не соответствует содержанию указанной нормы закона, противоречит положению части 1 статьи 192 ЖК РФ, не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Часть 4 статьи 198 ЖК РФ определяет условия, при которых управляющая организация вправе приступить к управлению, но не момент начала управления.

Начало управления, как указывает норма части 4 статьи 198 ЖК РФ, определено частью 7 статьи 162 ЖК РФ, а именно, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 162, 198 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, в силу которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, в том числе по начислению и взиманию платы за жилое помещение, несостоятельна и не учитывает правило действия закона во времени. На момент принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе новой управляющей организации данный закон не был принят, не вступил в законную силу, в связи с чем не может быть применен к отношениям сторон.

Таким образом, права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы напрямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекают из условий договора управления; факт отсутствия в реестре сведений об управлении компанией спорными многоквартирными домами, не освобождает общество от своих договорных обязательств перед собственниками, и оно не может быть лишено права на получение вознаграждения за оказанные услуги. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.05.2018 по делу № А35-2789/2017.

В отношении   довода  истца  о том, что начало управления многоквартирным домом управляющей организацией до включения в реестр лицензий, является нарушением лицензионных требований,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Частью 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод истца, что именно орган государственного жилищного надзора дает разрешение управляющей организации на управление многоквартирным домом в виде включения данного дома в реестр лицензий. 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Таким образом для начала управления многоквартирным домом требуется волеизъявление собственников, которое выражается в заключении договора с управляющей компанией. Орган государственного жилищного надзора только проверяет заявление о внесении в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖКРФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «РН-Сервис Рязань», сумма платежей полученных последним за период обслуживания многоквартирных домов                               ООО «Городская Роща» составила 31 135 руб. 69 коп. Расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сведения о платежах, поступивших от населения, сроков, установленных как начало действия договоров управления ответчиком спорными домами, правовых оснований для удержания перечисленных жильцами денежных средств в размере 31 135 руб. 69 коп. у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования     и взыскал     с      общества    с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская роща» денежные средства в размере 31135 руб. 69 коп.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018  обществу с ограниченной ответственностью «Городская роща» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с                              общества с ограниченной ответственностью «Городская роща»  в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2018 по делу № А54-6383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская роща»  в доход федерального бюджета  3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова