АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23982/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий); от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023) и ФИО4 (доверенность от 23.08.2023), от третьего лица – ФИО5 (ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 29.11.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель» и общества с ограниченной ответственностью «Гермип» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-23982/2022, установил следующее.

ООО «23 МОЗ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Южный таможенный представитель» и ООО «Гермип» с иском о солидарном взыскании 45 431 264 рублей платы за пользование имуществом с июня 2019 года по ноябрь 2022 года и  5 687 531 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 45 431 264 рубля платы за пользование имуществом и 3 661 136 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату проведения судебной экспертизы.  

В кассационных жалобах общества «Южный таможенный представитель» и «Гермип» просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителей сводятся к следующему:

 – постановлением старшего следователя от 15.08.2022 общество «Гермип» признано потерпевшим;

– заключение экспертизы от 23.11.2022 № 0850400104 является недопустимым доказательством:  эксперт ФИО7 не имеет компетенции для оценки рыночной стоимости объекта экспертизы; заключение экспертизы не содержит описание объектов экспертизы;  анализ сдачи  в аренду аналогов отсутствует в заключении; экспертом не обоснован выбор к расчету объектов-аналогов; период подбора объектов-аналогов экспертом подобран некорректно; отдельный расчет по каждому административно-производственному зданию привел к завышению стоимости арендной платы, при расчете стоимости арендной платы не учтена общая площадь объектов (не применена корректировка 25% на фактор); некорректно определена скидка на торг; не учтена невозможность пользования объектами в период ограничений, обусловленных мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19);  завышение арендной платы составило от 40% до 45%; арендная ставка в 2022 году определена в размере 258 рублей за квадратный метр, это в 2 раза превышает арендную ставку в 2020 году – 136 рублей за квадратный метр, при этом существенный рост ставки экспертом не обоснован;

– при взыскании неосновательного обогащения судами не произведена корректировка на сумму НДС, это обогатило ООО «23 МОЗ»;

– при взыскании с общества «Гермип» суды не учли процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ»: в деле № А53-5259/2016 конкурсным управляющим заявлен отказ от иска о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2015 (ООО «Гермип» купил у ФИО8 спорное имущество), принятый судом (определение от 11.12.2018); 

– до 09.02.2021, то есть даты принятия Арбитражным судом Ростовской области решения об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Гермип» (дело № А53- 26272/2020), у ответчиков отсутствовали основания полагать о наличии у ООО «23 МОЗ» каких-либо притязаний на имущество;

– суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ООО «23 МОЗ» по взысканию денежных средств с ответчиков являются итоговой частью получения противоправной выгоды со стороны группы взаимосвязанных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО1); 

– группа взаимосвязанных лиц создали условия и продали за 27,5 млн рублей спорные объекты независимому покупателю (ООО «Гермип») посредством ряда взаимосвязанных сделок; 

– после ремонта и восстановления снабжения ресурсами спорных объектов обществом «Гермип» группа взаимосвязанных лиц инициировала банкротство ООО «23 МОЗ»;

– после получения имущества из владения ООО «Гермип» (по делу № А53- 26272/2020) группа взаимосвязанных лиц реализовала на торгах спорные объекты «дружественному» лицу за 50 млн рублей;

– результатом действий группы взаимосвязанных лиц для общества явились: утрата обществом «Гермип» недвижимого имущества; невозможность получения 27, 5 млн рублей, уплаченных за это имущество при приобретении; денежных средств, потраченных на содержание и ремонт спорных объектов; риск финансовых потерь в размере 49 млн рублей (не считая затрат на покупку, ремонт, принятие мер по обеспечению ресурсоснабжения);

– общество «Южный таможенный представитель» необоснованно признано солидарным ответчиком по спорному обязательству; 

– несмотря на аффилированность ответчиков, их взаимоотношения являлись возмездными;

– арендная плата согласовывалась с учетом технического состояния спорного имущества;

– для использования имущества по назначению общество «Южный таможенный представитель» произвело в них ремонтные работы;

– до включения общества «Южный таможенный представитель» в реестр владельцев таможенных складов (17.10.2016) оно не могло пользоваться помещениями;

– проценты взысканы необоснованно;    

– истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

– суды необоснованно посчитали общество «Южный таможенный представитель» процессуальным соответчиком по делу, поскольку из диспозиции статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у истца возникает право привлекать арендатора к процессуальному соучастию только при наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду;

– аффилированность сторон договора аренды не опровергает презумпцию добросовестности сторон;

– часть спорного имущества в мае 2016 года передана в пользование Таганрогской таможне, не привлеченной к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 21.09.2023.

Определением от 18.09.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Алексеева Р.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб в судебном заседании 21.09.2023 произведено с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «23 МОЗ» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства заемщика ФИО10 по возврату денежных средств ФИО9 по договору займа от 09.01.2014, а также обязательства общества «23 МОЗ» (поручителя) по договору поручительства от 09.01.2014 прекращены предоставлением отступного. Общество «23 МОЗ» передало в собственность ФИО9 следующее имущество, принадлежащее названному обществу на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...>:

– материальный склад, площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202;

– административно-производственное здание площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466;

– подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 61:58:0000000:43459;

– трансформаторная подстанция площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162;

– цех холодной резки металла площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458;

– слесарно-сборочный цех № 5 площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457;

– насосная канализационная станция площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163;

– земельный участок площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49.

На основании указанного определения произведены регистрационные действия, в результате которых право собственности на указанные объекты перешло к ФИО9 

Далее это имущество ФИО9 внес в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного им же общества «Актив». Право собственности за названным обществом зарегистрировано 13.03.2015.

По договору купли-продажи от 14.05.2015 общество «Актив» продает имущество ФИО13, переход права собственности к которому зарегистрирован 28.05.2015.

20.10.2015 общество «Гермип» приобрело спорное имущество у ФИО8 по договору купли-продажи.

Указанные объекты недвижимости  общество «Гермип» передало в аренду обществу  «Южный таможенный представитель» по договору от 01.12.2015 № 22/15/ГЕР на 10 лет по цене 395 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18% (постоянная часть арендной платы). По условиям названного договора арендатор также принял обязательства по уплате арендодателю переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-5259/2016 общество «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный обществом «23 МОЗ» и  ФИО9

Определением Новошахтинского районного суда от 21.10.2019 по делу № 2-755/2014 определение от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

7 ноября 2019 года общество «23 МОЗ» обратилось с заявлением о повороте исполнения  определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.

Определением от 20.12.2019 по делу № 2-2475/2019 иск ФИО9 к ФИО10 и обществу «23 МОЗ» о взыскании суммы займа оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014.

На основании данного судебного акта прекращено право собственности общества «Гермип» на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества «Гермип».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу № 2-2475/2020 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «23 МОЗ»  о повороте исполнения определения от 22.04.2014, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта  отказано.

Ссылаясь на то, что имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, общество «23 МОЗ»  в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермип» об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения (дело № А53-26272/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-26272/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 и  постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  03.06.2021, исковые требования общества «23 МОЗ»  об истребовании имущества у общества «Гермип» удовлетворены. Суды исходили из установленных по делу обстоятельств (наличие воли собственника (общества «23 МОЗ»)  на передачу имущества в собственность ФИО9; внесения ФИО9 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Актив»; продажу обществом «Актив» имущества ФИО8; покупку спорного имущества обществом «Гермип» у ФИО8); при этом перечисление ФИО8 обществом «Гермип» 27, 5 млн рублей на следующий день после государственной регистрации 28.10.2015 права собственности на имущество за обществом суд первой инстанции не воспринял в качестве доказательств возмездности приобретения спорного имущества;  суды признали общество «Гермип» недобросовестным приобретателем.

Общество «23 МОЗ», ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие правовых оснований с июня 2019 года по ноябрь 2022 года использовали принадлежащее ему имущество при ведении хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из осведомленности при заключении договора аренды от 01.12.2015 № 22/15/ГЕР общества «Южный таможенный представитель» об отсутствии у общества «Гермип» правомочий на сдачу спорного имущества в аренду; передача в аренду спорного имущества квалифицирована судами в качестве сделки с заинтересованностью; арендодатель и арендатор как аффилированные лица знали и должны были знать о правопритязаниях общества «23 МОЗ» на спорное имущество, могли регулировать стоимость арендной платы. 

Между тем, оценивая действия общества «Южный таможенный представитель» как недобросовестные, судами не учтено следующее.

Договор поручительства от 09.01.2014, по которому общество «23 МОЗ» обязалось отвечать перед ФИО9 за исполнение обязательств ФИО10, подписан генеральным директором общества ФИО14 с одобрения крупной сделки участниками общества.

Предоставление ФИО9 спорного имущества в качестве отступного также одобрено участниками общества.

03 июля 2014 года (после регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО9) решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 2-0118/2014 с ООО «23 МОЗ» в пользу прежнего собственника имущества – АО «23 МОЗ» – взыскивается 28, 5 млн рублей задолженности по договорам подряда и поставки тепловой энергии.

Генеральным директором созданного ФИО9 в 2014 году общества «Актив» являлся ФИО11, ФИО13 являлся директором этого общества с 2017 года.

В апреле 2015 года общество «Тагметпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А53-9022/2015). 

При этом определением от 07.12.2018 по делу №А53-17979/2018 в отношении общество «Тагметпром» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (14.06.2018 с заявлением о признании общества «Тагметпром» несостоятельным (банкротом) обратилось АО «23 МОЗ»).

29 мая 2015 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО13

31.08.2015 года ИФНС России по городу Таганрогу обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А53-23102/2015). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу № А53-23102/2015 (после уточнения требований уполномоченного органа об изменении процедуры признания банкротом на упрощенную отсутствующего должника) в удовлетворении заявления ИФНС о признании ООО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) отказано.

3 марта 2016 года (через 5 рабочих дней после решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу № А53-23102/2015) конкурсный управляющий АО «23 МОЗ» обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А53-5259/2016).

13 декабря 2016 года ООО «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5259/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 конкурсным  управляющим ООО «23 МОЗ» утверждена ФИО1 

Как следует из определения суда от 14.11.2017 по делу№ А53-5259/2016, 24.10.2017 проведено собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, в соответствии с которым выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Ассоциацией представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 Согласно информации об арбитражном управляющем ФИО1, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 договор поручительства от 09.01.2014 между ООО «23 МОЗ»и ФИО9 признан недействительным.

21 февраля 2019 года общество «Актив» ликвидировано.

8 июля 2022 года собранием кредиторов ООО «23 МОЗ» принято решение о продаже истребованного в рамках дела № А53-26272/2020 у общества «Гермип» спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в рамках дела № А53-5259/2016 по заявлению конкурсного кредитора – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2022 приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему ООО «23 МОЗ»  ФИО1 и / или иным лицам, привлеченным в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества ООО «23 МОЗ», проведение которых назначено на 01.09.2022, до рассмотрения по существу заявления представителя конкурсного кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрании кредиторов от 08.07.2022.

Впоследствии определением от 06.12.2022 на основании договора цессии от 05.08.2022 произведена замена кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в реестре требований кредиторов ООО «23 МОЗ» на ООО «БРИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

6 ноября 2022 года состоялись торги по реализации истребованного у общества «Гермип» имущества, 07.11.2022 с победителем торгов  ФИО15 заключен договор купли-продажи имущества, которое продано за 50 001 тыс. рублей.

Совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований ООО «23 МОЗ» до 23.06.2023  составлял 37 861 544 рубля 65 копеек, после названной даты требования второй очереди удовлетворены на 83,38%, третьей – на 99%.

Анализ сведений Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО «Информационное агентство Интерфакс» (СПАРК) вызывает сомнения в добросовестности поведения как самого общества «23 МОЗ» и его участников, так и лиц, вовлеченных в процесс банкротства этого общества.

Сторонами и их представителями последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, а также лиц, являющихся кредиторами ООО «23 МОЗ», являлись:

–  ФИО9 – до 21.02.2019 единственный участник общества «Лидер» (ИНН 

<

***>);

– ФИО11 – до 18.01.2017 генеральный директор ООО «Актив» (ИНН 

<

***>);

– ФИО13  – до 21.02.2019 генеральный директор ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>); до 24.06.2022 (ликвидация юридического лица) директор ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>). При этом единственным участником названного общества являлся ФИО16; 

– ФИО17 до 13.01.2018 являлся директором ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>); до 25.04.2018 – директором ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>), а также директором ООО «Транском»  (ИНН 

<

***>); а также директором ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>; участником данного общества с долей 20% является ФИО18); 

– до Киселя П.М. директором ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО19 (до 23.10.2013), названное лицо являлось единственным участником этого общества; 

– ФИО18 – единственный участник общества «Транском»  (ИНН 

<

***>) ФИО18, являющийся генеральным директором и участником (20%) ООО «РСК» (кредитор ООО «23 МОЗ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-5259/2016), а также единственным участником и до 17.11.2022 директором ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>; кредитор ООО «23 МОЗ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области определением от 06.12.2022 по делу № А53-5259/2016 после замены на основании договора цессии от 05.08.2022 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога).

При этом судам следует также оценить обстоятельства последующей реализации имущества, истребованного у общества «Гермип». 

В этой связи судебной оценки заслуживают одобрение участниками общества «23 МОЗ» крупной сделки по передаче ФИО9 имущества в качестве отступного; получение 27,5 млн рублей ФИО13 с учетом прослеживаемой связи с кредиторами общества «23 МОЗ»; невозможность и неспособность общества «23 МОЗ» в спорный период (в случае совершения самим обществом и аффилированными с ним лицами противоправных сделок с этим имуществом) извлекать доход от имущества, приобретенного обществом «Гермип».

Разрешение вопроса о возврате дохода, получение которого от фактического обладания чужим имуществом должны были  получить незаконные владельцы, зависит от технических и эксплуатационных характеристик такового. 

Взыскание денежных средств по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, если эксплуатация такого имущества возможна. Общество и аффилированные  с ним лица предпочли реализацию имущества, не приводя его в состояние, допускающее эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Доход, извлеченный от использования имущества в улучшенном состоянии, значительно отличается от дохода, который мог быть получен от использования имущества в прежнем виде (в котором оно было передано обществу «Гермип»).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о явной недобросовестности общества «23 МОЗ» и аффилированных  ним лиц, стали очевидны после вступления в силу судебных актов об истребовании имущества у общества «Гермип», поэтому выводы суда по рассматриваемому делу не вступают в противоречие с выводами судов по делу № А53-26272/2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Оценивая законность и обоснованность требований истца, суды ограничились установлением формальных условий применения диспозиции статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из пределов судебного исследования иные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению.

Выявление  признаков недобросовестности, равно как и  добросовестности поведения участников гражданского оборота, не может носить универсальный характер применительно к различным правоотношениям.

Получение судебной защиты лицами, чьи действия изначально направлены и способствовали наступлению неблагоприятных (вредоносных) последствий для иных лиц, недопустимо.

При взыскании с ответчиков солидарно дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, суды учитывали заключение судебной экспертизы от 23.11.2022 № 0850400104, проведенной экспертом Союза «Таганргоская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО7 с целью определения рыночной стоимости аренды спорного имущества.

Согласно положениям части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (часть первая статьи 11 Закона № 135-ФЗ), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Заключение эксперта, содержащее вывод о размере арендной платы, определяемого для целей  взыскания дохода, полученного от использования имущества,   выполненное с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, не может быть признано достоверным доказательством определения объема дохода, взыскиваемого собственником с незаконного владельца.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельности только по направлениям, указанном в квалификационном аттестате (часть третья статьи 4 и абзац четвертый части второй статьи 24 Закона № 135-ФЗ). 

Лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчет об оценке объектов оценки.

В соответствии с положениями пункта 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200,  отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

В соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

Требования, предъявляемые к оценщикам, об обязательном получении ими квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы.

При поручении проведения экспертного исследования лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», названное лицо имеет только аттестаты по направлениям «Оценка бизнеса», удостоверение № 6347/21 о повышении квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т. ч. с целью проведения их оценки»).

В нарушение положений Закона № 135-ФЗ эксперт ФИО7 на момент проведения экспертизы не имел действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы от 23.11.2022 № 0850400104 соответствует закону, ошибочны, поскольку заключение составлено и подписано лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, следовательно, данное заключение не могло было быть принято судами во внимание при вынесении судебного акта.

При оценке экспертного заключения суды не учли данные рекомендации и ограничились общими фразами о достаточной ясности выводов эксперта и отсутствии противоречий этих выводов. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предметом экспертного исследования являлось установление рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с июля 2019 года по июль 2022 года. 

Для ответа на поставленный судом вопрос эксперт обязан был подвергнуть анализу предложения о сдаче в аренду аналогичных (наиболее подходящих) производственно-складских комплексов. 

Вместо этого  эксперт исследовал отдельные здания, обладающие аналогичными техническими характеристиками. 

Однако плата за аренду отдельного здания (сооружения) и совокупность строений (комплексы), предлагаемых к аренде, значительно разнится, в связи с этим установленный экспертом размер арендной платы нельзя признать обоснованным и применимым.

Взыскивая с ответчиков неправомерно полученные доходы, судами не рассмотрен вопрос о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы дохода суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Передача имущества в аренду рассматривается как реализация имущественного права или реализация услуги по сдаче в аренду, и такие операции являются объектом налогообложения НДС. 

Договором аренды от 01.12.2015 № 22/15/ГЕР предусмотрена арендная плата, состоящая из двух частей:

 – постоянная: 395 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18%;

–  переменная: компенсация стоимости коммунальных услуг.

С учетом обязанности общества «Гермип» уплачивать НДС за передачу в аренду имущества, исследованию подлежали вопросы о фактическом перечислении обществом «Южный таможенный представитель» арендной платы (в частности, постоянной ее части) обществу «Гермип» и об уплате последним в бюджет НДС. После выяснения этих обстоятельств необходимо решить, подлежит ли исключению сумма НДС из суммы дохода от сдачи имущества в аренду и в каком объеме (если подлежит исключению).

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать выводы судом соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, а приведенные в постановлении обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. 

Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-23982/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд

Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                                          О.В. Бабаева

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова