/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6320/2018-ГКу

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-4001/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-4001/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (ОГРН 1026605765955, ИНН6664040266)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ОГРН 1137447011547, ИНН 7447230447)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (далее – ООО Торговая компания "Кредос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее – ООО "ЕвроСтандарт", ответчик) взыскании задолженности за товар, поставленный в октябре, ноябре 2017 года по договору поставки № 59/з-2017 от 01.08.2017, в сумме 421 487 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.14 договора за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, в сумме 24 125 руб. 80 коп., а также 63 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроСтандарт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано по причине отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, неприведения ответчиком обстоятельств и доказательств, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать, с учетом необходимости реализации принципа осуществления эффективного правосудия. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕвроСтандарт" в пользу ООО Торговая компания "Кредос" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 421 487 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, в сумме 24 125 руб. 80 коп. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "ЕвроСтандарт" в пользу ООО Торговая компания "Кредос" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 912 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, ООО "ЕвроСтандарт", не согласившись с решением суда в части взыскания представительских расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Приложенный истцом к исковому заявлению в подтверждение понесенных судебных расходов договор на оказание представительских услуг, был представлен, как считает апеллянт, исключительно с целью увеличения взыскиваемой с ответчика суммы. Суд первой инстанции по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств при вынесении решения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс интересов участвующих в деле лиц.

Истец, ООО Торговая компания "Кредос", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения. 

К отзыву истец приложил распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговая компания "Кредос"  (поставщик) и ООО "ЕвроСтандарт" (Покупатель) заключен договор поставки № 59/з-2017 от 01.08.2017 в редакции протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее – Товар), в соответствии с заявкой Покупателя (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия Спецификации, наименование и количество Товара определяется исходя из согласованных Сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в октябре, ноябре 2017 года ООО Торговая компания "Кредос" поставило ООО "ЕвроСтандарт" товар на общую сумму 425 135 руб. 62 коп.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела спецификациями, заявками, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнены частично.

По расчету истца задолженность ООО "ЕвроСтандарт" составляет 421 487 руб. 20 коп.

Начислив на основании пункта 6.14 договора неустойку, ООО Торговая компания "Кредос" направило ответчику претензию от 27.12.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 421 487 руб. 20 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 24 125 руб. 80 коп. 

В данной части решение суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Между ООО «СОВЕТНИКЪ» (Исполнитель) и ООО Торговая компания "Кредос" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 235 от 27.12.2017, в рамках которого Заказчик поручает (доверяет) и обязуется произвести оплату оказанных Исполнителем услуг, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "ЕвроСтандарт", ИНН 7447230448 о взыскании задолженности по договору поставки № 59/з-2017 от 01.08.2017 и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- составить и направить претензию должнику;

- составить и направить исковое заявление должнику;

- обеспечить представление интересов Заказчика в суде;

- отслеживать производство по делу через интернет-систему «Сой Арбитр»;

- получить на руки судебный акт – решение. Определение, исполнительный лист и т.д.

Для исполнения поручений Заказчика Исполнителем назначено лицо: Омелькова Т.И. (пункт 1.4 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 63 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора). 

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден материалами дела (подготовлены претензия, исковое заявление, подобраны доказательства).

Оказанные ООО «СОВЕТНИКЪ» услуги истцом оплачены в сумме 63 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.01.2018 № 7574.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг № 235 от 27.12.2017 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованиям для оказания юридических услуг.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумной является заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-4001/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    О.Г.Власова