751/2023-52639(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года Дело № А56-75865/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителей  

ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), от акционерного  общества «Гарант» представителя ФИО4 (доверенность от  16.06.2023), от акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром»  представителя ФИО5 (доверенность от 12.09.2022),  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А56-75865/2016/суб.1,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2017 акционерное общество (далее – АО) «Гарант», адрес:  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 4Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества и взыскании с  

ответчиков 48 106 517 руб. 

Определением суда от 08.04.2021 к субсидиарной ответственности  привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО1, в удовлетворении  остальной части заявления отказано; производство по обособленному спору  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.10.2021 определение суда от 08.04.2021 отменено в части привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, в этой части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.01.2022 постановление апелляционного суда от 24.10.2021 отменено,  определение суда от 08.04.2021 оставлено в силе.  

Конкурсный управляющий в связи с окончанием расчетов с кредиторами  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  возобновлении производства по делу, в котором просит определить размер  субсидиарной ответственности в сумме 62 033 359 руб. и взыскать денежные  средства в соответствии с избранными кредиторами способами распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 26.01.2023 с ФИО7, ФИО8 и  ФИО1 солидарно в пользу АО «ЛенстройматериалыТехностром»  взысканы 21 586 749 руб., в том числе 15 295 102 руб. основного долга  

и 6 291 646 руб. неустойки (третья очередь реестра требований кредиторов;  требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного  долга и причитающихся процентов); с ФИО7, ФИО8 и  

ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Коммерческий банк «Ренессанс» солидарно взысканы 6 759 871 руб., в  том числе 2 271 013 руб. основного долга и 4 488 858 руб. неустойки (третья  очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки  удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся  процентов); с ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пользу АО  «Асфальтобетонный завод № 1» солидарно взысканы 1 150 528 руб. (третья  очередь реестра требований кредиторов); с ФИО7, ФИО8 и  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О энд Л  консалтинг» солидарно взысканы 1 050 000 руб. (текущие платежи второй  очереди); с ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пользу АО «АБЗ  «Магистраль» солидарно взысканы 987 452 руб. (текущие платежи второй  очереди); с ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пользу Общества  солидарно взысканы 30 498 760 руб.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 определение от 26.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  

от 26.01.2023 и постановление от 15.06.2023 в части определения размера  ответственности ФИО1, рассмотреть вопрос о снижении размера  ответственности по обязательствам Общества с учетом степени ее вины до  суммы убытков, причиненных сделками должника с ООО «ЛСК» и  

ООО «Дортехника» при непосредственном участии ФИО1 в  размере 10 113 000 руб.  

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение норм  процессуального права, привело к неверному определению размера  ответственности.  

ФИО1 указывает, что отсутствие сведений о налоговых периодах, в  которых указанная задолженность привело к задвоению сумм, включенных в  размер субсидиарной ответственности, при этом суды первой и апелляционной  инстанций фактически уклонились от рассмотрения вопроса снижения размера  ответственности.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в материалах  дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 была  способна и, тем более фактически давала должнику или лицам руководившим  должником обязательные для него указания, суд кассационной не признавал  ФИО1 лицом, контролирующим должника.  

ФИО1 считает, что размер убытков причиненных должнику  совершенными сделками составляет 10 113 000 руб.  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, 

АО «ЛенстройматериалыТехностром» и конкурсный управляющий возражают  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители АО «ЛенстройматериалыТехностром» и  Общества возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом  (требованием) к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности,  согласно которому АО «Ленстройматериалы-Техностром», ООО «Коммерческий  банк «Ренессанс», АО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «О энд Л  консалтинг» и АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (кредиторы  должника, в том числе по текущим платежам) — избрали способ распоряжения  правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности –  уступка части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2  статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), остальные  кредиторы избрали продажу требования по правилам пункта 3 статьи 140  Закона о банкротстве.  

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных  требований, установленных в реестре требований кредиторов должника,  составил 62 033 359 руб., требований за реестром не установлено. Таким  образом, общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 62 033 359 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц относительно установленного законом.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих  дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона,  или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  

применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

С учетом того, что из отчета конкурсного управляющего кредиторы в  соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ  распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам уступку  права требования, что влечет необходимость взыскания с ответчиков в их  пользу непогашенных требований.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности  привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная  ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра  требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния,  например, погашение вреда в причиненном размере, способствование  нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2023)).  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения  положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  отношении ответчиков, судами не установлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае ФИО1 такие доказательства не представлены,  при этом необходимо отметить, что ответчик не опроверг доводы конкурсного  управляющего относительно невозможности пополнения конкурсной массы за  счет проводимых мероприятий, а также отсутствие возможности расчетов с  кредиторами; установленные судом обстоятельства, послужившие основанием  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, также не  свидетельствуют о необходимости приостановления производства по  настоящему обособленному спору либо уменьшению размера ответственности,  в связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы ФИО1  

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера  ответственности по обязательствам Общества с учетом вины ФИО1 в  совершении только двух сделок на сумму 10 113 000 руб. не учитывается судом  кассационной инстанции. Судами, верно, установлено, что причиной  банкротства Общества стали согласованные действия группы, в том числе  ФИО1, по выводу наиболее ценных активов, и приведшие к  невозможности Общества осуществлять хозяйственную деятельность.  

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-75865/2016/суб.1 оставить  без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец