ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35255/2024

Дело № А40-221337/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПОЛИАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-221337/23

по иску: ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «КООПВНЕШТОРГ»

к ООО «ПОЛИАЛ»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.04.2024, ФИО4 по приказу от 20.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям «КООПВНЕШТОРГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПОЛИАЛ» (ответчик) ущерба, причиненного истцу износом и повреждением принадлежащего ему имущества, в размере 47 067 494 руб. с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 14.03.2019 между сторонами заключен Договор купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-331358/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 исковые требования акционера ФИО5, предъявленные в интересах материального истца ЗАО «КООАВНЕШТОРГ» к ООО «ПОЛИАЛ» удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от 15.03.2019 в виде обязания ООО "ПОЛИАЛ" возвратить ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" следующее имущество:

- динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;

- ванну флотационную FВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;

- систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве 1 комплекта;

- установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве 1 комплекта;

- двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве 1 комплекта;

- камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;

- каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;

- шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;

- warm compactor RUNI SК 370 в количестве 1 шт.;

- технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат (далее по тексту - Оборудование), в течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

В срок до 12.05.2022 ООО «ПОЛИАЛ» обязано было возвратить ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» оборудование, указанное в решении Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу А40-331358/19.

21.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы на основании Решения от 24.01.2022 был выдан исполнительный лист № ФС 039678139, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов, в результате чего 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство от 19.10.2022 г. № 133686/22/68023-ИП.

25.01.2023 в рамках исполнительного производства Истец осмотрел оборудование в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу А40-331358/19, и установил, что все имущество, подлежащее реституции, находится в неисправном состоянии, имеет явные признаки некомлектности узлов и соединений, отсутствует в натуре динамическая моечная машина S-30 (центрифуга) в количестве 1 шт., что, свидетельствует о причинении Истцу убытков вследствие ненадлежащего содержания Ответчиком ранее приобретенного у Истца имущества.

19.07.2023 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Объектов в натуре, в котором было зафиксировано, что все оборудование находится в неработоспособном состоянии и имеет степень износа от 70 до 95%.

В связи с тем, что у Истца отсутствовали материально-технические ресурсы на ремонт и восстановление работоспособности оборудования, 05.07.2023 Истец и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заключили Договор купли-продажи оборудования, находящегося в неработоспособном, некомплектном состоянии, по цене 3 105 000 руб.

19.07.2023 оборудование было передано в натуре ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», о чем составлен Акт приема-передачи оборудования.

Впоследствии, 24.07.2023 Покупатель произвел оплату оборудования в полном объеме.

В результате действий Ответчика, выразившихся в нерачительном, неосмотрительном и ненадлежащем владении Оборудованием Истца, стоимость имущества была утрачена и Оборудование, стоимостью 50 880 435 руб. на дату 14.03.2019 (момент передачи имущества Ответчику) к моменту его возврату Истцу 19.07.2023 г. стоило 3 816 571 руб. 

Посчитав, что в результате действий Ответчика Истцу были причинены убытки в размере 47 067 494 руб., представляющие собой уменьшение стоимости имущества Истца, возвращенного в рамках реституционного обязательства по Решению суда по делу А40- 331358/19, по сравнению с его рыночной стоимостью, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно требованиям части 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему убытки, вызванные изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 разъяснено, что потерпевший   вправе   требовать   возмещения   стоимости   неосновательного   обогащения   на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора № 20190314 от 14.03.2019 г. о передаче имущества стоимость Оборудования составляла 50 884 065 руб., что подтверждено преюдициальными судебными актами по делу А40-331358/19 и не подлежит доказыванию вновь по смыслу ст. 69 АПК РФ.

По смыслу частью 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков в случае отсутствия добровольного исполнения обязательства принимаются во внимание цены, существовавшие на день предъявления иска.

Согласно заключению эксперта ООО "РООСКОНСАЛТГРУП" ФИО6 от 04.12.2020 в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 14.03.2019 составляет 50 884 065 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 08.05.2023 г., подготовленной ООО «Топ-Консалт» после передачи имущества в соответствии с Актом исполнительских действий, рыночная стоимость оборудования составила 3 816 571 руб.

Указанная величина рыночной стоимости в силу требований части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определена на дату предъявления иска о взыскании убытков.

При соотношении стоимости Оборудования на момент заключения договора № 20190314 от 14.03.2019 г. (50 884 065 руб.) и стоимости Оборудования на день предъявления иска о взыскании убытков 3 816 571 руб. разница в цене составила 47 067 494 руб.

Таким образом, размер убытков, вызванных уменьшением стоимости имущества, подлежащего возврату потерпевшей стороне, составляет 47 067 494 руб.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Ответчик, являясь участником единоличным владельцем Оборудования до 19.07.2023, должно было осознавать, что нерачительное распоряжение и владение чужим имуществом, влекущее его утрату, причиняет убытки контрагенту.

По смыслу положений статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уменьшение стоимости имущества на день предъявления иска о взыскании убытков, по сравнению со стоимостью в момент его приобретения является реальным ущербом (статья 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Это означает, что ООО «ПОЛИАЛ» при изложенных обстоятельствах неосновательного обогащения несет ответственность перед Истцом за всякое ухудшение неосновательно приобретенного им имущества, в том числе уменьшения его стоимости, по причине незаконного удержания полученного имущества.

Стоимость имущества, переданного Ответчику по Договору купли-продажи 14.03.2019 определена преюдициальными судебными актами по делу А40-331358/2019, выводы которых не опровергнуты Ответчиком и не представлено доказательств иной стоимости оборудования, принятого Ответчиком без возражений к износу и физическому состоянию по Акту приема- передачи (ст. 16 АПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции безусловно обладает суждение суда о фактах.

В рамках дела №А40-331358/19 в предмет доказывания входил факт установления рыночной стоимости оборудования, переданного в исправном работоспособном состоянии с учетом нормального износа по Договору купли-продажи 14.03.2019 г.

Заключением эксперта, подготовленным с осмотром оборудования с участием Ответчика и Истца, при установлении уровня износа оборудования и его пригодности к эксплуатации была установлена рыночная стоимость оборудования на момент его передачи Ответчику - 50 884 065 руб.

В указанном деле и настоящем деле участвуют одни и те же лица, споры вытекают из совокупности одних и тех же обстоятельств по передаче одного имущества и установления его стоимости.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу №А40-331358/19 и положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Ответчик не воспользовался своим правом на опровержение выводов эксперта по делу №А40-331358/19, а также в нарушение ст. 9 АПК РФ не ходатайствовал перед судом о назначении иной экспертизы рыночной стоимости оборудования на момент его передачи 14.03.2019.

В материалы дела Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что суд при вынесении судебного акта должен был дать иную правовую оценку установленному факту рыночной стоимости оборудования на момент 14.03.2019, установленной судебными актами по делу №А40-331358/19 или прийти к иному выводу посредством анализа представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в материалы дела иного допустимого заключения специалиста и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.х

Таким образом, результаты оценочной экспертизы о стоимости имущества, положенные в основу иного судебного акта, обладают для суда свойством преюдиции по смысл ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь, если стороной не представлены доказательства необходимости иной правовой оценки (иное заключение о рыночной стоимости).2

Все доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию результатам судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов по делу №А40-331358/19, принятых между теми же лицами по предмету, входящему в предмет доказывания и по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Из содержания определений Верховного СудаРФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 года №301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года №1446/14 по делу №А41-36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя правовой механизм обжалования судебного акта.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов. 

Более того, Ответчик в апелляционной жалобе и в иных документах по делу признал следующие обстоятельства:

- Им утрачена в натуре динамическая моечная машина S-30 (центрифуга) в количестве 1 шт. стоимостью на момент приобретения (14.03.2019) 729 993 руб.;

- 19.07.2023 ответчик, подписывая Акт приёма-передачи признал факт того, что оборудования возвращается им в неработоспособном состоянии и частично некомплектным со степенью износа до 95%.;

- Заключение ООО «Топ-Консалт» от 08.05.2023 достоверно подтверждает рыночную стоимость оборудования (фактически металлолома), возвращенного истцу вместо работоспособного оборудования полученного 14.03.2019 и не оспаривается ответчиком.

При этом, бремя доказывания того, что износ оборудования за 3 года на 95% является нормальным и уменьшение рыночной стоимости оборудования на 97% не выходит за пределы стандарта «рачительного» распоряжения чужим имуществом лежало именно на ответчике и не было им выполнено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец отвечает за утрату ранее переданного работоспособного оборудования, находившегося в абсолютном распоряжении ответчика свыше 4 лет и бывшего в эксплуатации, что подтверждается Договорами ответчика на переработку сырья на оборудовании истца в 2019-2020 г.г. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-221337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПОЛИАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

 

ФИО1