СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3687/2019-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А71-17670/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: от истца: не явились, 

от ответчика: Вознесенских А.А., доверенность от 25.04.2018, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Лидер",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 января 2019 года,  

принятое судьей Бусыгиной О.В., по делу № А71-17670/2018 

по иску муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба  благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН  1826001553)  

к ООО "Лидер" (ОГРН 1141840000268, ИНН 1840023076)  о взыскании неустойки по муниципальному контракту,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба  благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец, МКУ города Ижевска  

«Служба благоустройства и дорожного хозяйства») обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 1 281  969 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту № 1737-18 от  02.04.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 820 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 6 187 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения  промежуточных сроков выполнения работ, однако, указывает, что ответчиком  были соблюдены предусмотренные контрактом начальный и конечный сроки  выполнения работ. Отмечает, что нарушение сроков обусловлено низким  качеством проектно-сметной документации, представленной заказчиком.  Считает, что судом первой инстанции необоснованно в настоящем споре  применены нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), с учетом социальной значимости предмета  контракта и необходимости выполнения работ при благоприятных погодных  условиях. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между МКУ города Ижевска  «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Лидер»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1737-18 на выполнение  работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального  образования «Город Ижевск» (далее – контракт).  

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию  выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования  муниципального образования «Город Ижевск».  

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по  контракту в сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание –  31.08.2018. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения  работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ.  

В силу п. 2.2 контракта сроки, указанные в п. 2.1 контракта, а также в  графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций  в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения  работ по контракту. В соответствии с графиком производства работ ремонт  дорог должен быть произведен в следующие сроки: по ул. Магистральной с  06.07.2018 по 26.07.2018; по ул. Ялтинской с 15.05.2018 по 04.06.2018; по ул.  Орджоникидзе с 02.06.2018 по 01.07.2018; по ул. Мельничная с 27.05.2018 по  13.06.2018; по ул. Промышленная с 19.06.2018 по 15.07.2018; по ул. Аграрная с  20.05.2018 по 11.06.2018; по ул. Ленина с 14.07.2018 по 15.08.2018; по ул. К.  Либкнехта с 15.05.5018 по 31.05.2018 (бордюры), с 08.07.2018 по 03.08.2018; по  ул. В. Сивкова с 12.07.2018 по 03.08.2018.  

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том  числе п. 2.1 контракта), заказчик обязан потребовать от подрядчика, а  подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2)  работы по ремонту дорог выполнены ответчиком в следующие сроки: по ул.  Магистральной по акту № 4 от 01.08.2018 на сумму 19 870 843 руб. 54 коп.; по  ул. Ялтинской по акту № 2 от 05.07.2018 на сумму 10 668 708 руб. 04 коп., по  акту № 12 от 30.08.2018 на сумму 463 237 руб. 32 коп. (учтены объемы, не  предусмотренные в акте № 2 от 05.07.2018, но выполненные и сданные  фактически заказчику по состоянию на 05.07.2018); по ул. Орджоникидзе по  акту № 5 от 06.08.2018 на сумму 33 891 681 руб. 52 коп.; по ул. Мельничная по  акту № 3 от 12.07.2018 на сумму 11 002 934 руб. 78 коп.; по ул. Промышленная  по акту № 7 от 22.08.2018 на сумму 34 433 108 руб.; по ул. Аграрная по акту №  1 от 25.06.2018 на сумму 11 301 116 руб. 06 коп., акту № 11 от 30.08.2018  (перепроцентовка работ, фактически сданных заказчику по состоянию на  25.06.2018); по ул. Ленина по акту № 9 от 30.08.2018 на сумму 25 582 602 руб.  95 коп.; по ул. К. Либкнехта по акту № 13 от 30.08.2018 на сумму 35 918 700  руб. 12 коп.; по ул. В. Сивкова по акту № 15 от 30.08.2018 на сумму 10 440 940  руб. 90 коп.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  установленных Графиком производства работ, направил в адрес ответчика  претензионное письмо исх. № 9551/06-06 от 20.09.2018 с требованием об  

оплате неустойки, начисленной на основании п. 9.1.2 контракта. Поскольку  претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329,  330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами контракта и исходил из того,  что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ,  установленные контрактом, в связи с чем истцом правомерно начислена  неустойка в сумме 1 281 969 руб. 99 коп. Оснований для снижения неустойки  судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом  правомерно начислена неустойка на основании п. 9.1.2 контракта.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных  обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  

невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность  подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с  выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о  возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его  указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от  подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.  

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск  продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком  обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность  подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных  обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика  соответствующих указаний приостановить работу.  

Ответчиком в нарушение указанных выше требований законодательства не  приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения  исключительно по причине предоставления заказчиком ненадлежащей  проектно-сметной документации.  

При таких обстоятельствах указание ответчика на низкое качество  проектно-сметной документации, на необходимость согласования нового  локально-сметного расчета, новых материалов, выполнения дополнительных  работ не может квалифицироваться как обстоятельство, освобождающее  подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий контракта со  своей стороны. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из  содержания представленной в материалы дела переписки между сторонами  следует, что заказчик в разумные сроки отвечал на требования подрядчика о  необходимости согласования документации и работ.  

Ссылка ответчика на возможность наступления неблагоприятных для  выполнения работ погодных условий отклоняется, поскольку данные  

обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам,  исключающим ответственность подрядчика по смыслу ст. 401 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имеет  права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для снижения  размера его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по  контракту.  

Иных доводов в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ  ответчиком не приведено.  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный контрактом,  который является отражением минимального размера потерь, понесенных  кредитором при неисполнении должником обязательства, с учетом того, что  расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019  года по делу № А71-17670/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин  

Н.А. Гребенкина