ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023                                                                          Дело № А40-118152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.07.2022,

от ООО "На Тружениковом Переулке": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-118152/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "На Тружениковом Переулке"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На Тружениковом Переулке" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 770 200 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 между ответчиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № П-131-132, на объект долевого строительства - многоквартирный дом 1-й пер. Тружеников, вл. 16-18, по условиям которого участнику подлежал передаче объект, указанный в приложении 3, по цене 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.10.2020.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 28.02.22.

На основании договора уступки прав требования (договор цессии) от 25.05.2022 участником долевого строительства истцу уступлены права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта.

12.03.22 участником истцу была направлена претензия об уплате неустойки, а 01.06.2022 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки за просрочку передачи объекта.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику застройщиком был нарушен.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 000 руб., при этом суд принял во внимание, что в уплате присужденной судом неустойки ответчику предоставляется отсрочка на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на срок до 30.06.2023, а также то, что потерпевшим от просрочки передачи объекта истец не является.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-118152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева