АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31602/2019

29 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "ТАГИЛХЛЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о  признании недействительными решений № 17-24/258 от 09.06.2018 г. с учетом изменений, № 9/19 от 29.01.2019 г. в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 08.05.2019, паспорт,   

от заинтересованного лица –ФИО3, представитель по доверенности № 07-23/01879 от 31.07.2017 г., удостоверение.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО АО "ТАГИЛХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительным Решение № 17-24/258 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Решениями УФНС № 1419/18, от 27.09.2018; № 9/19 от 29.01.2019 в части НДФЛ в размере 235 285 руб. и налога на прибыль в размере 560 000 руб., обязания  МИФНС России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

От АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании решений и действий незаконными. Причиной пропуска срока для подачи заявления, заявитель указывает смену исполнительного органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов зa период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 23.04.2018 № 17-23/195.

          По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.06.2018 №17-24/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 5 422 981,53 руб. (налоги - 4 028 739 руб.. пени -784 161.53 руб.. штрафы 610 081 руб.). а также установлено завышение убытка прошлых лет в сумме 12 984 448 руб.

          Полагая, что Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик дважды обращался в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой, жалобой.

          Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.09.2018 № 1419/18 и от 29.01.2019 № 9/19  оспариваемое решение отменено в части.

  Полагая, что решение от 09.06.2018 №17-24/258  в части начисления НДФЛ в размере 235285 руб., налога на прибыль в размере 560000 руб. является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив  материалы  дела,  заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде подотчетным лицом АО «Тагилхлеб» ФИО4 приобретались для собственных нужд товары и услуги. Документы, подтверждающие приобретение указанных товаров и услуг, отражались в авансовых отчетах и передавались в бухгалтерию организации в целях отражения на счетах бухгалтерского учета с целью дальнейшего возмещения затрат.

        По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ в отношении ФИО4 на сумму доходов, полученных в натуральной форме в виде товаров и услуг, в общей сумме 1809 897 руб., что привело к неудержанию и неперечислению налога на доходы физических лиц в общей сумме 235 285 руб.

        Оспаривая решение в данной части, заявитель указывал, что часть возмещения была учтена в качестве доходов физического лица и НДФЛ исчислен и уплачен в бюджет.

        Суд обязал налоговый орган провести анализ полученных доходов ФИО4 с учетом доводов заявителя. Частично доводы заявителя были приняты налоговым органом, произведен перерасчет НДФЛ, согласно которому сумма полученного дохода, без удержания НДФЛ составила 287472 руб., соответственно сумма неудержанного налога составила 37372 руб. 

         Поскольку сумма НДФЛ в размере 197913 руб. была исчислена и удержана из доходов ФИО4 АО «Тагилхлеб», оснований для повторного начисления НДФЛ не имеется. Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

         В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.

         На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся, в частности, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

         При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база на основании п. 1 ст. 211 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

         Исходя из смысла положений подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина.

         В ходе проверки было установлено, что в 2014 – 2016 г.г. ФИО4 приобретались брюки, рубаки поло, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка, ботинки.

        Документы, подтверждающие приобретение указанных товаров и услуг, отражались ФИО4. как подотчетным лицом в авансовых отчетах и передавались в бухгалтерию организации в целях отражения на счетах бухгалтерского учета с целью дальнейшего возмещения затрат в отношении следующих товаров и услуг.

        Согласно карточкам счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2014, 2015, 2016 годы в адрес ФИО4. за указанные товары на расчетный счет, либо через кассу АО «Тагилхлеб» произведено возмещение расходов (перечисление денежных средств).

         На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

        Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».

        Согласно п. I ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ. применяются в том значении, в каком они используются в них отраслях законодательства.

       В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещении работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами обязанностей.

       Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качение возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

        В ходе анализа указанных документов налоговым органом установлено, что товары приобретались подотчетным лицом исходя их своих размеров, то есть для себя, для личного потребления.

         Приобретаемые одежда и обувь не являлись спецодеждой в соответствии с п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, согласно которому специальная одежда - средства индивидуальной защиты работников организации.

        Также приобретаемая одежда не являлась фирменной одеждой, в отличие от повседневной, предполагает наличие на ней логотипов предприятия для того, чтобы при виде человека, одетого в одежду, которую можно расценить как фирменную для сотрудников предприятия, потребитель, клиент, потенциальный контрагент вправе предполагать, что имеет дело с представителем предприятия, уполномоченного на решение соответствующих вопросов.

          Обществом в ходе проверки не предоставлены доказательства того, что на приобретаемой ФИО4. одежде были логотипы Общества или Обществом были проведены затраты па вышивку логотипов.

         Ссылка заявителя на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с рассмотрение главы 23 НК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, судом во внимание не принимается, поскольку в нем указаны иные обстоятельства. Кроме того заявителем не доказано, что приобретение одежды для руководителя  обусловлено обеспечением необходимых условий труда, повышением эффективности выполнения трудовой функции т.п.

         Таким образом, в нарушение статей 209, 210,211 НК РФ АО «Тагилхлеб» не включены в налоговую базу в отношении ФИО4. при исчислении НДФЛ доходы, полученные в натуральной форме в виде товаров и услуг, в общей сумме 287472 руб., в том числе за:

2014 год- 182439 руб.;

2015 год-   46175 руб.;

2016 год-   58858 руб.,

что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 37372 руб., в том числе за:

2014 год-23718 руб.;

2015 год- 6003 руб.;

2016 год- 7651 руб.

       Нарушение подтверждается карточками по счету 71, 10.10, 51 за 2014, 2015, 2016 годы, авансовыми отчетами, чеками, счетами, иными документами.

       Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

       По итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в

размере 560000 руб. по взаимоотношениям с ООО АПХК «Тагилхлеб».

        В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

         В силу ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

           Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).

          Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

          В проверяемый период заявитель осуществлял производство изолированных проводов и кабелей.

            В ходе проверки заявителем в рамках ст. 93 НК РФ представлены списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 30.05.2014, на 27.05.2015, на 27.05.2016, на 02.06.2017, согласно которым количество выпущенных АО «Тагилхлеб» акций обыкновенных именных составило 21 501 шт., из числа которых ООО АПХК «Тагилхлеб» является держателем акций в количестве:

10821 штук по состоянию на 30.05.2014, на 27.05.2015, на 27.05.2016, что составляет 50,33 % от общего количества выпущенных акций;

21 363 штук по состоянию на 02.06.2017. что составляет 99,36 % от общего количества выпущенных акций.

          В силу подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в числе прочих организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

         Таким образом, в силу подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ АО «Тагилхлеб» и  ООО АПХК «Тагилхлеб» являются взаимозависимыми лицами.

          Кроме того, с 16.08.2017 ООО АПХК «Тагилхлеб» является управляющей компанией проверяемого лица.

          В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком принимались к учету документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО АПХК «Тагилхлеб», в том числе  в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 367-У.

         Как следует из материалов АО «Тагилхлеб» - Заказчик заключен договор   возмездного   оказания   услуг   от   01.09.2016   №   367-У с ООО «АПХК «Тагилхлеб»- Исполнитель.

        Исполнитель обязуется оказывать услуги, согласно п. 1.1 Договора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.2 договора)

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги и/или выполнять для Заказчика следующие работы и услуги:

1) маркетинговые услуги, в том числе:

реклама услуг (работ) и продукции Заказчика,

услуги в области корпоративных и общественных коммуникаций, исследование новых рынков сбыта продукции Заказчика;

анализ   производственно-технического,   финансового,   управленческого   потенциала Заказчика с целью модернизации и расширения производства и выпуска новых видов продукции;

      2)ведение кадрового делопроизводства Заказчика, в том числе:

оформление  движения  сотрудников  (прием,   перемещение,  увольнение,   отпуска): оформление приказов, трудовых договоров, договоров материальной ответственности, личных дел, личных карточек, графиков отпусков; учет и оформление трудовых книжек;

оформление документа по премированию и вынесению дисциплинарного взыскания сотрудникам;

подготовка табелей учета рабочего времени за месяц;

внесение   изменений   в   штатное   расписание,   трудовые   договоры,   должностные инструкции по указанию Заказчика;

ведение текущей регистрационной кадровой документации; ведение воинского учета;

выдача по запросу работников компании справок об их трудовой деятельности; консультации по трудовому законодательству в отношении работающих сотрудников (не более 2 часов в неделю).

         3)услуги информационных технологии, в том числе:

разработка программного обеспечения и доработка существующего программного обеспечения;

устранение ошибок в существующем программном обеспечении;

очистка программного кода от вирусов и других вредоносных программ;

настройка хостинга, работающего на Linux-совместимой операционной системе, а также

установка, настройка и обновление другого программного обеспечения;

консультации и обучение персонала Заказчика в сфере информационных технологий;

иные услуги, связанные с информационным я технологиями.

          4)Юридические услуги, в том числе:

представление интересов Заказчика в судах или других

         Стоимость услуг по маркетинговому исследованию рынка товаров в общей сумме 5 800 000 руб. приняты в бухгалтерском учете, в том числе: 30.09.2016 в сумме 1 300 000 руб.; 31.10.2016 в сумме 1 500 000 руб.; 30.11.2016 в сумме 1 500 000 руб.; 31.12.2016 в сумме 1 500 000 руб.

         В ходе проверки у заявителя, а также у контрагента  были истребованы документы, подтверждающие фактическое исполнение договора.

         Ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 01.09.2016 № 367-У, а именно:

-счета за оказанные услуги (п. 2.1.4. договора);

- акты выполненных работ, отчеты по договору, являющиеся его неотъемлемой частью (п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договора);

- оформление доступа к документации, необходимой для выполнения услуг по договору (п. 2.2.1 договора);

- приказ о выделении из числа штатных сотрудников специалиста, на которого будет возложена ответственность за координацию взаимодействия со специалистами Исполнителя (п. 2.2.2 договора);

- приказ, распоряжение, иной документ об организации на территории Заказчика рабочих мест для специалистов Исполнителя, оснащенное ПК и необходимым программным обеспечением (п. 2.2.3 договора).

          Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ также не подтверждают оказание услуг, отраженных в них. Не представлена информация о лицах, ответственных за выполнение услуг, в связи с чем, не подтверждена достоверность данных, отраженных в указанных актах.

           В судебном заседании заявитель также не представил документов, подтверждающих фактическое исполнение договора, в том числе документов, предусмотренных непосредственно договором № 367-У.

          При таких обстоятельствах суд считает, что факт оказания услуг по спорному договору заявителем не подтвержден ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. 

           Довод заявителя о том, что инспекцией в обосновании своих выводов указала только взаимозависимость судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что взаимозависимость рассматривалась налоговым органом  всовокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проведенияпроверки.

          При обжаловании решения налогового органа налогоплательщик ссылается на отсутствие учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по договору от 01.09.2016 № 367-У.

           В ходе проверки налоговым органом были проанализированы документы, представленные самим заявителем.  Согласно налоговому регистру по налогу на прибыль за 2016 год «Расшифровка налога на прибыль за 2016 год», представленному АО «Тагилхлеб» в ходе выездной налоговой проверки, в состав внереализационных расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, включены расходы, осуществленные заявителем в адрес ООО АПХК «Тагилхлеб» по указанному договору в сумме 2 800 000 руб. (акт № 1 на 1 300 000 руб. + акт № 2 на 1 500 000 руб.).

          В бухгалтерском учете спорные расходы отражены 30.09.2016 по Дт счета 91.2 «Прочие расходы» в сумме 1 300 000 руб., 31.10.2016 - в сумме 1 500 000 рублей.

          В судебное заседание в обоснование данного довода, заявитель предоставил  Справки, подписанные главным бухгалтером, а также приложение № 1 к листу 02. Однако данные документы являются внутренними документами общества, в ходе проверки они представлены не были, не были представлены и с апелляционной жалобой. Невозможность представления данных документов  в ходе проверки заявителем не указана. Кроме того, данные, отраженные в представленных документах не соответствуют представленным налоговым регистрам в ходе проверки.  

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. Доначисление налога на прибыль организаций в сумме 560 000 руб. (2 800 000*20%) произведено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

          2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  № 17-24/258 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Решениями УФНС № 1419/18 и № 9/19 от 27.09.2018 в части неудержания и неперчисления НДФЛ в размере 197913 руб.

Обязать МИФНС России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ТАГИЛХЛЕБ".

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС 16 по Свердловской области  в пользу АО "ТАГИЛХЛЕБ"     3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   4. Возвратить АО "ТАГИЛХЛЕБ"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину   по платежному поручению № 427962 от 08.11.2018 в размере  3000 рублей. Платежное поручение № 427962 от 08.11.2018 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

   5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Н. Присухина