ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17616/2018, 18АП-17858/2018

Дело № А07-9176/2016

28 января 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-9176/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял  участие  представитель  публичного акционерного общества «МТС-Банк» ФИО3 (доверенность 21.12.2018).

 

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.05.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

05.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля Мерседес BENZ ML 350 4 Matic VIN 

<

***>, год выпуска 2008 от 25.07.2014, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 и публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»)  не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, просят определение от 29.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Согласно апелляционной жалобе ФИО2, гражданин-должник, зная о возможности наложения взыскания на супружескую долю в случае недостаточности имущества супруга для расчетов с кредиторами, совместно со своей супругой ФИО6 безвозмездно подарили имущество своим родным, чтобы избежать обращения взыскания на долю супруга в общенажитом имуществе. Предполагается, что ФИО6 знала о финансовом состоянии дел основного заемщика  и  наличии оснований для предъявления исковых требований ПАО «МТС-Банк» к поручителям в силу заинтересованности к должнику. Таким образом, сделка по отчуждению  транспортного средства супругой должника совершена в период, когда должник знал о неотвратимости предъявления кредитором ПАО «МТС-Банк» своих требований к поручителям. Ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия денежных средств в размере 1 400 000 руб., либо их накопление, а также обстоятельства расходования полученных денежных средств ФИО6

ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не исследовал доводы о совершении сделки в целях предотвращения возможного обращения взыскания на общее имущество супругов. Спорная сделка по выводу актива должника из состава общего имущества в совокупности с иными сделками по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом также не был исследован вопрос об исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи и расходовании полученных денежных средств. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о реальном исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи, а также о том, куда денежные средства были истрачены, представляется очевидным, что указанная сделка является мнимой и направлена на вывод ликвидного имущества должника. Банк также ссылается на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 половины стоимости автомобиля (700 000 руб.).

Определением от 25.12.2018 суд отложил судебное заседание на 22.01.2019   для представления дополнительных доказательств, с    учетом  разъяснений, изложенных в      пункте   26    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд предложил: ФИО6 документально  подтвердить  расходование  полученных от ФИО7 денежных  средств за реализованный автомобиль; ФИО7 документально подтвердить финансовую возможность  оплатить  переданный  по договору купли-продажи автомобиль.

От  ФИО6 поступили  письменные пояснения, согласно которым  в подтверждение  финансовой  возможности  ФИО7  представлен  договор  от 25.07.2014 купли-продажи автомобиля, согласно  которому ФИО6 продала  автомобиль за 1 400 000 руб.  ФИО7 Денежные  средства  от реализации  автомобиля  были получены  ФИО6  и в течение 2, 5 лет (2014, 2015 и 2016 годы) были  использованы  ею  на  консультации адвокату, обеспечение своей жизни и  лечение  престарелой матери,  с приложением  копии свидетельства  о  заключении  брака  23.01.2010 и  копии  трудовой  книжки  ФИО7.

От   финансового  управляющего поступило ходатайство  о  рассмотрении апелляционной  жалобы  в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 финансовым управляющим был отправлен запрос в МВД по Республике Башкортостан на предоставлении информации о наличии общего имущества супругов, приобретенного в период брака с должником ФИО4

24.06.2018, 10.07.2018 были получены ответы на запросы, в результате которых стало известно о том, что новым собственником ранее числившегося за ФИО6 автомобиля Мерседес BENZ ML 350 4 Matic VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, стала ФИО7, в результате совершения договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014. 

По условиям данного договора ФИО6 продала вышеуказанный автомобиль за 1 400 000 руб. ФИО7 

12.06.2018 между ФИО7 (продавец) и ООО "Селаникар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес BENZ ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 601 000 руб. (л.д.29-32).

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО6 транспортного средства автомобиля Мерседес BENZ ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, оформленная договором купли-продажи от 25.07.2014, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

В суде первой инстанции ФИО7 возражала против заявленных требований, указала о необоснованности доводов относительно мнимости оспариваемой сделки (отзыв – л.д.25-27); представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2018, акт приема-передачи ТС от 12.06.2018 (л.д.33-34), платежное поручение №15083 от 14.06.2018 об оплате (л.д.39-40).

ФИО6 также возражала против заявленных требований по указанным в отзыве причинам (л.д.51-54).

ПАО «МТС-Банк» поддержало заявление финансового управляющего (отзыв – л.д.55-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, доказательства того, что ФИО4 на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, и по своему характеру сделка предпринимательской не является, то она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014 недействительным финансовому управляющему следовало доказать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего либо для исключения возможности обращения взыскания на имущество по иным долгам.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке в период с 17.07.1981 по 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов П-вых.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

18.04.2014  между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства №0049-13-1/13-к-п-6. В соответствии с данным договором поручитель отвечает по обязательствам ООО «Энерготехсервис» по договору №0049-13-1/13-К от 26.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом: с сентября 2013 по 31.12.2013 -140 000 000 руб.; с 01.01.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.03.2014 – 250 000 000 руб.; с 01.04.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 30.06.2014 - 410 000 000 руб.; с 01.07.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.12.2014 - 457 000 000 руб. 

Также ФИО4 выступил поручителем по обязательствам ООО «Энерготехсервис», заключив договоры поручительства от 18.04.2014 № 0050-13-1/13-Г-П-6 и №0052-13-1/13-К-П-6. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан  от 26.11.2014 с ООО «Энерготехсервис» (должник по кредитному договору), ФИО4 (поручитель) и иных поручителей, по иску ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность, общей суммой 265 121 438 руб. 43 коп. 

В данном судебном акте установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратилось в адрес ООО «Энерготехсервис» с требованием о полном досрочном погашении задолженности 06.08.2014 (договор №0049-13-1/13-К от 26.09.2013) в связи с тем, что с июля 2014 года ответчиком, в нарушение пунктов  2.2.4, 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.07.2014.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 18.09.2017 № 04-16/012253г  ФИО4 являлся учредителем (одним из четырех) ООО «Энерготехсервис» в период с 27.12.2013 по 24.09.2014, в связи с чем, ему должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО «Энерготехсервис» и потенциальном предъявлении исковых требований как основному должнику, так и к поручителям.

Ввиду того, что ФИО6 являлась законной супругой ФИО4, она должна была знать о финансовом состоянии мужа, и в частности о том, что  основной должник (ООО «Энерготехсервис») прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того в период времени, соотносимый с моментом совершения оспариваемой сделки, должником были совершены еще ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего, должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов.

Так, помимо оспариваемых договоров, должником были совершены договор дарения от 29.04.2014, согласно которому должник подарил своему сыну ФИО8 квартиру, общей площадью 47 кв. м., договоры купли-продажи от 21.05.2014 незавершенных строительством объектов (квартиры № 1, 2, т. 5 л.д. 21, 24).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО7 является супругой родного сына должника.

Также  судом  установлено, что сделка  являлась притворной, поскольку  фактически   прикрывала сделку  дарения.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд апелляционной  инстанции  предложил продавцу по сделке  документально  подтвердить  расходование  полученных  денежных средств  за  реализованный автомобиль, однако  таких  доказательств  не представлено. Также  как не представлены покупателем автомобиля ФИО7 доказательства наличия  у нее  финансовой  возможности  приобрести  автомобиль  за 1 400 000 руб.

В  результате  чего  суд  приходит  к выводу  о том, что  фактически между сторонами  заключен  договор  дарения  автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 утратил право собственности на свою  долю  в общем имуществе, что привело к невозможности ее включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества произведено должником за короткое время до прекращения исполнения кредитных обязательств заемщиком – ООО «Энерготехсервис», в обеспечение исполнения которых ФИО4 выдано поручительство.

ФИО4 являлся учредителем (одним из четырех) ООО «Энерготехсервис» в период с 27.12.2013 по 24.09.2014, в связи с чем, ему должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО «Энерготехсервис» и потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику, так и к поручителям.

В силу семейных отношений об указанных обстоятельствах ФИО6  и ФИО7 было известно.

Исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 250 млн.руб., участники  сделки  не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику и поручителям имущество. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. 

Учитывая, что целью этой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения супруги должника с целью недопущения обращения взыскания на супружескую долю в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица), нужно сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.07.2014 представляет собой ничтожную сделку, совершенную ее сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам третьих лиц - кредиторов Должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 09.06.2018 №№27/9-185203824278, за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль Мерседес BENZ ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, дата государственной регистрации права собственности - 04.06.2014. Дата снятия с учета - 25.07.2014г., основание снятия - новый собственник.

Судом установлено, что 12.06.2018 между ФИО7 (продавец) и ООО "Селаникар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес BENZ ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 601 000 руб. (л.д.29-32).

С учетом того, что транспортное средство отчуждено третьему лицу, его возврат  в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

Поскольку ФИО6 продала транспортное средство ФИО7 за 1 400 000 руб., в пользу должника подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 700 000 руб., ввиду того, что  доли  супругов в общем  имуществе  являются  равными.

Доводы апелляционной жалобы Банка и финансового управляющего признаны судом обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесенные  финансовым  управляющим ФИО2  (чек-ордер от 08.11.2018 на сумму 3 000 руб., л.д.135) и  ПАО «МТС-Банк» (платежное поручение №356855 от 12.11.2018 на сумму 3000 руб.)  расходы   по уплате  государственной пошлины  подлежат  возмещению  за счет  проигравшей стороны ФИО6

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-9176/2016 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «МТС-Банк»  удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи  от 25.07.2014 автомобиля Мерседес BENZ ML 350 4 Matic VIN 

<

***>, год выпуска 2008 от 25.07.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 1/2   стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО6  в конкурсную массу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                  И.В. Калина

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский