ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14887/2023

Дело № А41-2819/23

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО «СЗ» ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО1, по доверенности от 02.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Прилепа В.М. – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ФИО3 – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР», филиал ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ФИО4 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СЗ» ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-2819/23 по заявлению АО «СЗ» ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственно регистрации прав, об обязании погасить регистрационные записи, третьи лица: Прилепа В.М., ФИО3, ООО НПФ «СПЕЦЭНЕРГО», ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСКАДАСТР», филиал ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» по Московской области, Межевая О.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-54571091, № КУВД-001/2022-54571525, КУВД-001/2022-54570746, КУВД-001/2022-54571998 от 09.12.2022, об обязании управления погасить регистрационные записи № 50-50-46/001/2009-085 от 11.03.2009, № 50-50-46/001/2009- 289 от 05.03.2009, № 50-50-46/001/2009-084 от 10.03.2009, № 50-50-46/039/2009-422 от 17.10.2009 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО «СЗ» ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «СЗ» ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4: 

1. Заявление от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-54571091 о погашении регистрационной записи об обременении в пользу ООО «НПФ «Спецэнерго» № 50-50-46/001/2009-085 от 11.03.2009, внесенной в ЕГРН на основании Договора участия в долевом строительстве № 8/1-П от 20.02.2009; 

2. Заявление от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-54571525 о погашении регистрационной записи об обременении в пользу ООО «НПФ «Спецэнерго» № 50-50-46/001/2009-289 от 05.03.2009, внесенной в ЕГРН на основании Договора участия в долевом строительстве № 8/5-П от 20.02.2009; 

3. Заявление от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-54570746 о погашении регистрационной записи об обременении в пользу ФИО3 № 50-50-46/001/2009-084 от 10.03.2009, внесенной в ЕГРН на основании Договора участия в долевом строительстве № 8/14 от 20.02.2009; 

4. Заявление от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-54571998 о погашении, в отношении квартиры №57, регистрационной записи об обременении в пользу ФИО5 № 50-50- 46/039/2009-422 от 17.10.2009, внесенной в ЕГРН на основании Договора участия в долевом строительстве № 8/57-48-49 от 26.08.2009 

Управлением государственная регистрация прекращения ограничений обременений приостановлена в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для погашения в ЕГРН записи о регистрации Договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. 

Заявитель, считая данные уведомления незаконными, вынесенным при отсутствии правовых оснований для приостановления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4 внесена запись об аресте №50:46:0060304:4-50/414/2023- 405 от 12.01.2023 на основании Определения Электростальского городского суда Московской области № 2-4019/2022 от 23.12.2022

Кроме того, как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права, обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060304:4, 

Заявитель при обращении 06.12.2022 с заявлением в Управление в качестве документа-основания представил уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора от 25.11.2022 № 538, однако, в нарушение ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон о долевом строительстве, не представил документов, подтверждающих направление участникам долевого строительства уведомления от 25.11.2022 № 538,, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве (далее - ДДУ), предупреждения (требования) и соблюдения установленного порядка одностороннего отказа застройщика (Заявителя) от исполнения ДДУ, наличия оснований для одностороннего расторжения ДДУ.

10.03.2023 Управлением было отказано в осуществлении регистрации на основании ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с не устранением Заявителем недостатков и не представлением необходимых документов для осуществления регистрации.

В тоже время, отказ в осуществлении государственной регистрации Заявителем оспорен в судебном порядке не был.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и предмет заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления).

Таким образом, изложенные обстоятельства препятствуют разрешению спора по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что АО «СЗ» ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не лишено права предъявления в самостоятельном порядке иска о признании обременения отсутствующим. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-2819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева