Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-8384/2017

г. Краснодар

24 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017г. Полный текст решения изготовлен 24.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Югводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Крымск Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2016  № 258;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.12.2016 № 5700,

установил:

ООО "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 5 382 035,21 руб. пени за период с 06.06.2016 по 31.01.2017.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец возражает в применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет суммы иска и представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ принято к рассмотрению..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик указал, что сумма неустойки должна быть исчислена в сумме 30 000 руб.

Истец указал, что контррасчет составлен не верно.

В судебном заседании 03.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2017 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Югводоканал» и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"  01.01.2011 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть Абонента (согласно приложению № 1) из магистральной системы водоснабжения Водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения Абонента, в пределах определенных договором объемов, установленных Абоненту Договором, а Абонент обязуется своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду.

За не своевременную оплату ответчиком поставленной воды, истцом была начислена пеня, которую ответчик добровольно не оплатил в связи, с чем у последнего образовалась задолженность, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 5 382 035 руб. 21 коп. пени за период 06.06.2016 по 31.01.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 была введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в силу с 05.12.2015.

Статьей 8 рассматриваемого Закона установлено, что действие, в том числе положений части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении в редакции указанного Закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен  методологически  верно, но в периодах указанных истцом, применена не правильная ключевая ставка, тогда как должна быть применена ключевая ставка 9 %.

Данная ставка применяется согласно обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 - учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Пересчитав сумму неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме  4 789 996  руб. 02 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому пеня за отпуск воды май-декабрь составляет 1654098,95 руб.

Так же, в отзыве на иск, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и  полагает, что истцом не представлено доказательств понесённых им убытков, пени,  начисленные им явно несоразмерны и должны быть уменьшены до 30 000 руб.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет пени, признает его составленным арифметически и методологически неверным. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, понесенных им убытков, не принимается судом поскольку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края, в пользу ООО "Югводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Крымск, Краснодарский край,  4 789 996 руб. 02 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края, в доход Федерального бюджета РФ 44 414,90 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Югводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Крымск, Краснодарский край, в доход Федерального бюджета РФ 5 495,10 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                С.В. Березовская