/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40344/2016

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/утв. расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от финансового управляющего Барских А.М.: Безруких С.Б. и Антонович А.В. по доверенности от 13.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30792/2018)  финансового управляющего Барского Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-40344/2016/утв.расх. (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Барского Александра Михайловича об утверждении расходов на привлеченных финансовым управляющим лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее - Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее - должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, стр. 146.

 Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Барского Александра Михайловича об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, об утверждении расходов на привлеченных финансовым управляющим лиц. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2018, требование о привлечении агента с целью обеспечения текущей эксплуатации помещения – встроенное нежилое помещение площадью 3208,6 кв.м, расположенное на 5-м этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, помещение 13-Н – с оплатой его услуг из средств конкурсной массы в размере 50 000 руб. ежемесячно выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному требованию № А56-40344/2016/утв.расх.

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Барского А.М. об утверждении расходов на привлечение агента отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Барский А.М. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что управляющим заключены договоры с 30 арендаторами, что влечет временные затраты на управление объектом недвижимого имущества, с учетом объема работы.  Управляющий отмечает, что в настоящее время им осуществляются процедуры истребования документов у должника, обязании обеспечить доступ в помещение должника, защита имущественных интересов кредиторов от третьих лиц.  Управляющий поясняет, что привлечение специалиста, специализирующегося на   аренде помещений (агента) позволит рационально использовать недвижимость  должника, поскольку его деятельность будет направлена на привлечение потенциальных арендаторов. По мнению финансового управляющего, имеются основания для утверждения расходов на привлечение агента для управления недвижимым имуществом должника. Барский А.М. отмечает, что он обращался к должнику с заявлением о привлечении агента, но ответ получен не был. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  финансового управляющего Барского А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 14.05.2018 решено заключить от имени финансового управляющего должника агентский договор с целью обеспечения текущей эксплуатации помещения, принадлежащего должнику, – производственное помещение площадью 3208,6 кв. м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, помещение 13-Н. 

В собственности должника находится недвижимое имущество площадью 3208,6 кв.м., расположенное на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, помещение 13-Н (далее – помещение). 

Данное помещение ранее сдавалось должником в аренду ИП Борисовой Д.С.  на основании договора аренды № 1/2016 от 09.11.2015, по условиям которого должник сдает помещение арендатору за арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц. 

Как стало известно финансовому управляющему, арендатор сдает данное помещение в субаренду третьим лицам. Согласно договорам субаренды, заключенным между арендатором и субарендаторами, офисные помещения, на которые разделено помещение, сдаются арендатором по цене 500 рублей/кв.м. в месяц. 

Из договора № 1/2016 же следует, что договорная цена за квадратный метр помещения составляет примерно 5 рублей/кв.м. в месяц (3208 кв.м./ 60 000 руб.). Факт сдачи помещения в субаренду третьим лицам ИП Борисовой Д.С. нашел свое подтверждение в рамках иного обособленного спора материалами настоящего дела (№ А56-40344/2016/з.3). 

По мнению финансового управляющего, условия договора аренды № 1/2016 от 09.11.2015 не отвечают интересам кредиторов должника, поскольку сам договор аренды заключен на невыгодных для должника и, как следствие, для кредиторов условиях. 

Данный тезис был поддержан кредиторами на собрании кредиторов Должника от 14.05.2018, о чем свидетельствует принятое собранием кредиторов решение о досрочном расторжении договора аренды № 1/2016 от09.11.2015 с ИП Борисовой Д.С. 

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Борисовой Даны Станиславовны (далее – ИП Борисова Д.С.) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № 1/2016 от 09.11.2015 недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны отказано. 

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-40344/2016/заяв3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнутый финансовым управляющим договор аренды не является выгодным для должника в сравнении со сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не позволяет в достаточной степени пополнить конкурсную массу от арендных платежей для последующего расчета с кредиторами. При этом уведомление о расторжении договора аренды отвечает интересам должника и кредиторов в процедуре банкротства Шмидта А.Э., соответствует положениям Закона о банкротстве. Сроки, предусмотренные статьями 102 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не нарушены. При этом судом учтено, что даже в отсутствии отказа финансового управляющего от договора аренды, последний прекратил свое действие с 31.08.2018, следовательно, в настоящее время права и законные интересы ИП Борисовой Д.С., которая также пояснила в судебном заседании, что не имела интереса в заключении договора на новый срок, не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда. 

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения этой суммы. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

 Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствие привлеченного специалиста для эксплуатации помещения (объекта) не препятствовало финансовому управляющему расторгнуть договор аренды с ИП Борисовой Д.С. и заключить прямые договоры с арендаторами, то есть взаимодействовать с арендаторами. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим не получено согласия должника на привлечение агента в целях эксплуатации помещения и оплату этих услуг за счет конкурсной массы, равно как и отказа Шмидта А.Э. от принятия мер по эксплуатации принадлежащего ему помещения. Согласия на оплату услуг привлеченного агента за счет средств кредиторов последние не давали, несмотря на одобрение действий управляющего относительно возможности заключения соответствующего договора, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

 Судом первой инстанции  верно отмечено, что  решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, в отношении Шмидта А.Э. введена процедура реализации имущества гражданина. Указанное помещение должно войти в конкурсную массу и должно  быть в разумные сроки реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Учитывая данное обстоятельство, финансовый управляющий не обосновал целесообразность и, как указано выше, необходимость в привлечении стороннего агента.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  помещения, которые сдаются в аренду управляющим, охраняются  сторонней организацией, которая обеспечивает безопасность объекта  от стороннего посягательства в целом. Кроме того, имеются сведения о деятельности управляющей организации, обеспечивающей предоставление соответствующего объема услуг коммунального характера, с которой взаимодействует и финансовый управляющий должника, наряду с арендаторами помещений. В свою очередь, показ соответствующих помещений потенциальным арендаторам, как полагает апелляционный суд, не требует существенных ежемесячных финансовых расходов за счет конкурсной массы должника, в условиях значительного объема кредиторской задолженности, с учетом компетенции и квалификации самого управляющего.

Исходя из того, что целью конкурсного производства (реализации  имущества должника применительно к физическому лицу) является максимальное количество расчетов с кредиторами, то несение дополнительных расходов на привлеченного специалиста, предположительная стоимость услуг которого будет составлять 50 000 руб. ежемесячно, представляется экономически нецелесообразным. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости и целесообразности привлечения специалиста (агента), невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства без привлечения заявленного финансовым управляющим специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Обосновывая необходимость привлечения специалиста, финансовый управляющий привел перечень действий и мероприятий, необходимых для проведения процедуры реализации имущества должника и предусмотренных Законом о банкротстве, однако, давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, Барский А.М. должен был осознавать последствия утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, необходимость временных затрат, либо нежелание лично исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника - гражданина. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения  возложенных Законом о банкротстве обязанностей,  в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-40344/2016/утв.расх.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Л.С. Копылова