АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А66-11850/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «ФИО4 молочный завод» ФИО2 (доверенность от 17.06.2025),  

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО4 молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А66-11850/2024,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ФИО4 молочный завод», адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 979 183 руб. 80 коп. долга по договору поставки продукции от 01.01.2019, 2 087 812 руб. 99 коп. долга за оказанные услуги по переработке давальческого сырья за период с 01.09.2021 по 21.08.2022.  

Предприниматель до вынесения решения признал иск в части взыскания 331 875 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по переработке давальческого сырья за период с 01.09.2021 по 21.08.2022.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание ответчиком иска.  

Решением суда от 14.04.2025 (с учетом определения суда от  

14.04.2025 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 331 875 руб.  

48 коп. задолженности за оказанные услуги по переработке давальческого сырья. В остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2025 решение от 14.04.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 01.01.2019 заключили договор (далее – Договор поставки), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, установленным на момент покупки, а покупатель – принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 Договора поставки цена на продукцию по всем позициям устанавливается равной отпускной цене продавца на момент согласования заявки. Оплата стоимости продукции производится в рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца за каждую покупку. Оплата по безналичному расчету производится на условиях предоставления рассрочки в течение 14-ти календарных дней с момента дня поставки товара.  

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заготовитель сырья, заказчик) 01.01.2021 заключили договор о переработке сельхозпродукции (далее – Договор).  

По условиям пунктов 1.1 - 1.3 Договора заготовитель принял на себя обязательство поставлять исполнителю молочное сырье для переработки на давальческой основе, объемы и график могут меняться в зависимости от сезонных колебаний сырья; исполнитель – обеспечить переработку сырья в готовую продукцию в соотношении согласно утвержденным нормам и своевременную отгрузку продукции надлежащего качества заказчику; заказчик – производить своевременную оплату выполненных исполнителем работ перечислением денег на расчетный счет исполнителя. Оплата полной  

стоимости производится после сдачи-приемки продукции по количеству и качеству в срок до десяти календарных дней.  

Общество 24.02.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, услуги по переработке сырья.  

Направленная Обществом претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.  

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору поставки составила 979 183 руб. 80 коп., за оказанные услуги по переработке давальческого сырья за период с 01.09.2021 по 21.08.2022 – 2 087 812 руб.  

99 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.  

Суды, с учетом частичного признания ответчиком задолженности за оказанные услуги по переработке давальческого сырья, удовлетворили иск частично.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 и 37 ГК РФ  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  

товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В подтверждение факта поставки товара, а также оказания услуг по переработке сельхозпродукции, истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), номера которых указаны в перечне неоплаченных счетов-фактур с разбивкой по договорам переработки сельхозпродукции на сумму 2 087 812 руб. 99 коп., поставки на сумму 979 183 руб. 80 коп., товарно-транспортные накладные, а также ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленные истцом УПД на спорную задолженность не имеют подписи, подтверждающей передачу товара, не подписаны Предпринимателем, доказательства направления их в адрес ответчика не представлены; представленные истцом ветеринарные справки не могут являться достаточным доказательством поставки товара и оказания услуг по переработке сырья, поскольку оформлены без участия ответчика и не содержат его подпись.  

Судом отмечено, что представленные ветеринарные справки не представляется возможным соотнести с товарно-транспортными накладными, поскольку наименования и объемы продукции, указанные в товарно-транспортных накладных и ветеринарных справках, не совпадают, товарно-транспортные накладные имеют множественные исправления, не удостоверенные подписью лиц, их составивших.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  

сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Судами правомерно отклонена ссылка истца на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, который сам по себе не является достоверным, относимым и допустимым доказательством отпуска товара ответчику, поскольку не подтвержден первичными документами.  

По этим же основаниям обоснованно отклонена ссылка заявителя на ВСД, подтверждающие, по его мнению, фактическое исполнение истцом спорных договоров.  

Довод о том, что спорная задолженность признана ответчиком в рамках дела № А66-4723/2023 был рассмотрен судами и отклонен с указанием на то, что в рамках названного дела с ответчика взыскана документально подтвержденная задолженность на основании подписанных обеими сторонами УПД, а не разница взаимных долгов по всем договорам между истцом и ответчиком.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о поставке товара на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных судами обстоятельств, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А66-11850/2024 оставить без изменения, а  

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО4 молочный завод» - без удовлетворения. 

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

ФИО1