ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 301704/22-67-2406

г. Москва

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Публично-правовой компании "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (119160, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ +" (460008, Оренбургская область, Оренбург город, Пограничная улица, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2010, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" (117246, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 50 000 000,00 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 21.07.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 17.01.2024

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ +"  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по независимой гарантии от 11.02.2022 №2-ОФ в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40- 301704/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы письма-подтверждения от 18.02.2022 № 27/02, подписанного от имени генерального директора ООО «Форт+». Кроме того, судами не исследован вопрос о принадлежности ответчику адреса электронной почты orenfortplus@mail.ru, с которого было направлено вышеуказанное письмо-подтверждение, а также обстоятельства направления его оригинала в адрес истца почтовой связью (кем, из какого отделения оно было направлено и т.д.).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Форт+» (далее - Гарант) выдалонезависимую гарантию от 11.02.2022 № 2-ОФ на сумму 50 000 000 руб. вобеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью«СД Атриум» (далее - Принципал, Субподрядчик) перед Публично-правоваякомпания «Военно-строительная компания» (далее - Бенефицар, Компания), в томчисле, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей,обязательств по уплате штрафных санкций ( неустойки, пени, штрафы), в связи снеисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств,предусмотренныхдоговоромсубподрядаот05.08.2021 №2122187376492554164000000/359/2021 (шифр объекта П-ОР-СВУ/СК) (далее-Договор).

Согласно независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару в соответствии с условиями этого обязательства денежную сумму по представлении Истцом письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 3 независимой гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить   Бенефициару   любую   сумму   или   суммы,   по   совокупности   не превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии (далее - Требование по Гарантии), содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Компания произвела авансирование в размере 145 737 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13439 от 16.08.2021, № 14327 от 27.08.2021, № 9085 от 31.03.2022

Согласна актам выполненных работ Принципалом обязательства по Договору исполнены на общую сумму 74 616 172,80 руб.

Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей, уменьшенная на сумму фактически выполненных работ.

Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 71 121 427,2 руб.:

145 737 600 руб. -74 616 172,80 руб. -71 121 427,2 руб.

При этом сумма не может превышать размер обеспечения по Договору, так как ООО «Форт+» (далее - Гарант) выдало независимую гарантию № 2-ОФ от 11.02.2022 на сумму 50 000 000 руб., то денежная сумма, подлежащая выплате Гарантом Бенефициару, составляет 50 000 000 руб.

В адрес Субподрядчика также направлено требование № Исх-14786 от 28.06.2022, вместе с тем, сумма неотработанного аванса в адрес Компании не была перечислена.

Поскольку Субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, Истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес Ответчика было направлено Требование от 29.06.2022 № Исх-14927 об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - Требование).

Вместе с тем, Гарант добровольно не удовлетворил указанное Требование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика,  Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ +" не выдавало независимую гарантию от 11.02.2022 №2-ОФ.

В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ +"  заявило о фальсификации независимой гарантии от 11.02.2022 №2-ОФ, письма от 18.02.2022 №27/02.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 20 июня 2023 г. судом была назначена по делу№А40-301704/22-67-2406 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись в независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу «__________/ФИО4.» ФИО4, либо выполнена иным лицом?

-Соответствует ли изображение оттиска печати ООО «Форт+» в независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу «__________/ФИО4.» оттиску печати ООО «Форт+»?

Согласно экспертному заключению: 

По вопросу №1:

- Подпись в независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу «__________/ФИО4.» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

- Изображение оттиска печати ООО «Форт+» в независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу «__________/ФИО4.» не соответствует оттиску печати ООО «Форт+» образцы которой представлены.

Определением суда от 10 июля 2024 г. судом была назначена по делу№А40-301704/22-67-2406 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧАСТНОГО ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)  ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись в письме от 18.02.2022 № 27/02 ФИО4, или иным лицом?

- Нанесен ли оттиск печати в письме от 18.02.2022 № 27/02 той же печатью, оттиск которой предоставлен на исследование?

Согласно экспертному заключению: 

- Подпись от имени ФИО4 в письме от 18.02.2022 №27/02 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

- Оттиск печати ООО «Форт+» в письме от 18.02.2022 №27/02 и  Оттиск печати ООО «Форт+», расположенный в письме №29 от 14.07.2022 выполнены разными печатными формами.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, результаты судебных почерковедческих экспертиз, проведенных на первом и втором круге рассмотрения спора по делу А40-301704/2022 указывают на то, что спорная независимая гарантия и письмо от 18.02.2022 № 27/02, подтверждающее ее выдачу, подписаны не ФИО4, а имеющийся на них оттиск печати сделан не печатью Ответчика.

Оценив экспертное заключение, представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта выдачи Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ +" независимой гарантии от 11.02.2022 №2-ОФ.

Что касается ответа от 14.07.2022 № 29 на требование ППС ВСК от 29.06.2022 исх-14927 ООО «Форт+» сообщает следующее.

Ранее ООО «Форт+» была выдана независимая гарантия № 1-ОФ от 16 августа 2021 года, текст которой практически идентичен тексту независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля 2022 года.

При ответе на требование 29.06.2022 исх-14927 ООО «Форт+» условия независимой гарантии были взяты из независимой гарантии № 1-ОФ от 16 августа 2021 года.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. ООО «ФОРТ+» произвело осмотр своего официального сайта www.novamebel.ru на предмет наличия вышеуказанной электронной почты. При осмотре сайте были найдены отличные адреса электронной почты от вышеуказанной электронной почты. Данный факт подтверждает, что ООО «ФОРТ+» не имеет электронную почту: orenfortplus@mail.ru/

Кроме того, согласно заключению № 134.02.22.29-02 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства установленным требованиям проектной документации от 25 февраля 2022 года спальный корпус на 240 мест в Оренбургском президентом кадетском училище». Адрес объекта: 

<

...> (шифр объекта П-ОР-СВУ/СЮ соответствует, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Грк РФ требованиям проектной документации.

10.03.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-563001000-2673-2022-153.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.04.2022, установлено, что работы выполнялись ООО «СД «Атриум» и спальный корпус на 240 мест в Оренбургском президентом кадетском училище». Адрес объекта: 

<

...> (шифр объекта П-ОР-СВУ/СЮ выполнен в соответствии с проектом, отвечает  санитарно-эпидемиологическим,  экологическим,  пожарным,  строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

ППК ВСК также отчиталось заказчику - Министерству обороны РФ о выполнении работ в полном объеме.

Также, согласно письма от 02.02.2023 № ЦВО/3957-дсп установлено, что в рамках договора субподряда № 212218736492554164000000/359/2021 от 05.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ и дооснащению мебелью и оборудованием объекта: «Строительство спального корпуса на 240 мест в Оренбургском президентом кадетском училище». Адрес объекта: 

<

...> (шифр объекта П-ОР-СВУ/СК) ООО «СД «Атриум» только не выполнены работы по поставки оборудования «Жесткий диск 16 Tb WD Ultrastar DC НС550 WUH721816AL5204» в количестве 24 штук.

Следовательно работы по авансовым платежам выполнены.

На основании изложенного, основания для взыскания основного долга по незаключенной независимой гарантии от 11.02.2022 №2-ОФ в размере 50 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев