522/2017-78(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1130/2016

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 – директора, ФИО3, по доверенности от  11.01.2017,  

ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области  в лице Департамента финансов Ивановской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу   № А17-1130/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,  

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства Большеклочковского сельского поселения (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального  хозяйства Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Администрация Большеклочковского сельского поселения Тейковского района  Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 493 658 руб. 94 коп., 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства Большеклочковского сельского поселения (далее - истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКХ Ивановской области) о взыскании 493 679 руб. 00 коп.  недополученной субсидии на коммунальные ресурсы.  

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,  Департамент финансов Ивановской области, Администрация  Большеклочковского сельского поселения Тейковского района Ивановской  области (далее - Администрация).  

Протокольным определением от 25.08.2016 по ходатайству истца  произведена замена органа представляющего интересы публично-правового  образования Ивановской области с Департамента ЖКХ Ивановской области на  Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик,  заявитель), Департамент ЖКХ Ивановской области привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 493 658 руб. 94 коп. в счет  возмещения убытков образовавшихся в результате межтарифной разницы с  учетом фактического объёма поставленного населению ресурса.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.  

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным и  подлежащим отмене. Удовлетворяя иск к Ивановской области в лице  Департамента, суд не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами  заключенного соглашения выступают Администрация и Предприятие. Заявитель  считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно  отчету Департамента ЖКХ Ивановской области за 4 квартал 2015 года  потребность в субвенции Большеклочковского сельского поселения по итогам  года составила 461 700 руб. 00 коп. Данная субвенция была перечислена в  соответствии с фактической потребностью и в полном объеме. Департамент  полагает, что в рассматриваемом случае необходимо оспаривать Закон  Ивановской области от 28.02.2011 № 8-ОЗ и решение РСТ Ивановской области  по расчету размера соответствующей субвенции. Указывает, что обязательство  Ивановской области в предоставлении субвенции исполнено в полном объеме,  следовательно, вывод суда о противоправности бездействия ответчика сделан  без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.  

 Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца  изложена письменно.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. Департамент энергетики и тарифов заявил ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской  области от 13 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Предприятие в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывало потребителям  д. Большое Клочково, с. Алферьево, с. Оболсуново, с. Зиново услуги по  холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от  19 декабря 2014 года № 649-т/37 «О тарифах на горячую воду, поставляемую  теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием  закрытых систем горячего водоснабжения» для истца установлены и введены с  1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на горячую воду, в том числе  льготные тарифы для населения.  

Пунктом 2 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской  области от 19 декабря 2014 года № 649-т/37 предусмотрено, что возмещение  выпадающих доходов от разницы между тарифами на горячую воду для  потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет  средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от  28.02.2011 № 8-03 «О выделении субвенций бюджетам городских округов,  городских и сельских поселений Ивановской области для представления  субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению,  водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение  недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за  коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста».  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от  27 ноября 2014 года № 639-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги  потребителям Тейковского муниципального района» для истца установлены и  введены с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на холодное  водоснабжение и водоотведение для бюджетных и прочих потребителей, в том  числе льготные тарифы для населения  

Пунктом 2 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской  области от 27 ноября 2014 года № 639-к/1 предусмотрено, что возмещение  выпадающих доходов от разницы между тарифами на горячую воду для  потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет  средств областного бюджета.  

Предприятию была перечислена субсидия в размере 461 700 руб.,  выделенная в виде субвенции Большеклочковскому сельскому поселению  Тейковского муниципального района.  

В 2015 году общая сумма недополученного предприятием дохода составила   493 658 рублей 94 копейки, что подтверждается актами сверки объемов  предоставленной населению сельского поселения услуг холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения подписанными Администрацией.  

Не возмещение ответчиком недополученного дохода в сумме 

493 658 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения предприятия с иском  в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья  1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о  взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера  понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при  наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями  16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или  бездействия органов публичной власти.  

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у  органа публичной власти гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо  установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих  убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к  наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в  виде убытков.  

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.01.2015 по  31.12.2015 года оказывало потребителям д. Большое Клочково, с. Алферьево, с.  Оболсуново, с. Зиново услуги по холодному и горячему водоснабжению,  водоотведению.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении  выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически  обоснованными тарифами и льготными тарифами для населения.  

Довод Департамента о том, что в соответствии с условиями соглашения № 2  от 10.02.2015 о предоставлении субсидий из бюджета Большеклочковского  сельского поселения по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,  водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение  недополученных доходов в связи с приведением размера платы гражданам за  коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста в 2015  года ответственность за непредставление субсидий по договорам несет  Администрация, отклоняется апелляционным судом.  

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и  устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере  водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения.  

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен  (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской  Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации».  

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

Так, Региональной службой по тарифам Ивановской области  постановлением от 19 декабря 2014 года № 649-т/37 для истца установлены и  введены с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на горячую воду, в  том числе льготные тарифы для населения, постановлением от 27 ноября 2014  года № 639-к/1 для истца установлены и введены с 1 января 2015 года по 31  декабря 2015 года тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для  бюджетных и прочих потребителей, в том числе льготные тарифы для  населения.  

Пунктом 2 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской  области от 19 декабря 2014 года № 649-т/37 предусмотрено, что возмещение  выпадающих доходов от разницы между тарифами на горячую воду для  потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет  средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от  28.02.2011 № 8-03 «О выделении субвенций бюджетам городских округов,  городских и сельских поселений Ивановской области для представления  субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению,  водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение  

недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за  коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста».  

Пунктом 2 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской  области от 27 ноября 2014 г № 639-к/1 предусмотрено, что возмещение  выпадающих доходов от разницы между тарифами на горячую воду для  потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет  средств областного бюджета.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее -  Постановление № 87), согласно правовой позиции, высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011   № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает  возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной  группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы  потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего  ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких  случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому  субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное  решение.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему  правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных  межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное  решение.  

Принимая во внимание вышесказанное, поскольку возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение,  горячее водоснабжение и водоотведение субъектом, обязанным возместить  Предприятию расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже  экономически обоснованного, должно то публично-территориальное  образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в  части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.  

Учитывая, что тарифы на холодную воду для истца были установлены  Региональной службой по тарифам Ивановской области, то лицом  ответственным за возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей  организации является в рассматриваемом случае Ивановская область в лице  финансового органа.  

Доказательств выделения Администрации денежных средств для  перечисления Предприятию субсидии на возмещение недополученных доходов в  надлежащем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о необходимости оспаривания Закона Ивановской  области от 28.02.2011 № 8-ОЗ и решения РСТ Ивановской области по расчету  размера соответствующей субвенции, были рассмотрены судом первой  инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на абзац 3 пункта 1  Постановления № 87, в соответствии с которым оспаривание акта об  установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части  компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не  предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.  

В рассматриваемом случае факт того, что льготный тариф не возмещает  экономически обоснованных расходов на оказание регулируемого вида  деятельности, напрямую следует из постановлений РСТ Ивановской области,  предусматривающих возмещение выпадающих доходов за счет средств  областного бюджета.  

Расчет убытков произведен истцом как разница между размером  экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже  экономически обоснованного.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны  с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением  определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не  представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований в заявленном размере за счет средств казны  Ивановской области.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу   № А17-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова