ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14597/2022

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу № А29-14597/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (далее – истец, Товарищество) обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО6, Предприниматель) о взыскании 5292 руб. 38 коп. платы за содержание помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных за период с марта по апрель 2022 года в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 105,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением мирового судьи от 17.10.2022 дело предано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в силу наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования помещения в предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указала следующее: вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО4 являлась членом ТСЖ «Яхонт» как собственник квартиры № 56, и как собственник именно вновь построенного объекта (встроенно-пристроенного нежилого помещения) никогда не вступала в ТСЖ «Водопьянова, 4»; в материалах дела № А29-5843/2017 содержатся пояснения ФИО7 - председателя Товарищества и управляющего ТСЖ «Яхонт», в обслуживании которых находится многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Водопьянова, из которых усматривается, что указанные товарищества встроенно-пристроенную часть многоквартирного дома не обслуживают, нежилые помещения, расположенные в данной части многоквартирного дома, находятся на обслуживании ООО «СК «КаМи»; ответчик, которой до марта 2022 года Товарищество не выставляло к оплате счета (квитанции), вообще не знала о существовании протоколов общих собраний 2013-2014, 2018-2019 годов; ООО «СФ «КаМи» до 01.04.2022 фактически осуществляло функции управляющей и обслуживающей организации во взаимоотношениях с собственниками помещений нежилого здания и с собственниками встроено-пристроенных помещений II очереди строительства МКД (как застройщик на основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), для чего, вопреки позиции истца, не требуется получение лицензии на управление многоквартирными домами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения Н-13 площадью 105,3 кв. м, кадастровый номер 11:05:0106007:585, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права 19.09.2019.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми нежилое помещение Н-13 площадью 105,3 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет 12.12.2013 на основании заявления о постановке на государственный кадастровым учет № 11 -01-68/3001/2013-3156 от 28.11.2013 и приложенного к нему технического плана от 26.11.2013. 

Помещению при постановке на государственный кадастровый учет был присвоен кадастровый номер 11:05:0106007:585, согласно сведениям технического плана, вышеуказанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 11:05:0106007:204, сведения ЕГРН о помещении с кадастровым номером 11:05:0106007:585 (в том числе сведения о расположении данного помещения в здании с кадастровым номером 11:05:0106007:204) в полной мере соответствуют сведениям документов оснований технического плана от 26.11.2013. Технических ошибок (часть 1 статьи 61 Закона о регистрации) в сведениях ЕГРН не имеется.

В целях совместного управления и содержания общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений было создано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4», изменившее наименование на товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (т. 8, л. д. 86-97).

На основании решения общего Товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 10.06.2013, тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 12,9 руб. за 1 кв. м (т. 8, л. д. 125). Согласно смете данный тариф утвержден без учета вывоза мусора, обслуживания лифтов, капитального ремонта дома, а затраты не вошедшие в смету распределяются отдельной строкой в счетах-квитанциях по решению собраний (т. 8, л. д. 126).

Согласно протоколу общего собрания Товарищества от 26.06.2014 собственники помещений определили способ накопления платы за капитальный ремонт на специальном счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (т. 7, л. д. 73, т. 8, л. д. 144-148).

ТСЖ «Яхонт», осуществляющее управление 1 и 2 подъездами дома, членом которого являлась ФИО6 на основании собственного заявления, 04.10.2019 присоединено к ТСЖ «Вдопьянова, 4» (т. 9, л. 

<

...>).

Истец в период с марта по апрель 2022 года осуществлял управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, на содержание и ремонт нежилых помещений и лифта в общем размере 5292 руб. 38 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2242/2024 от 31.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 20.01.2025, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Товариществу о признании нежилого помещения (№ Н-13 в техническом паспорте дома, кадастровый номер 11:05:0106007:585, площадью 105,3 кв. м) самостоятельным и обособленным от общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Водопьянова г. Сыктывкара, обособленным от общедомовых сетей и инженерных коммуникаций, строительных конструкций дома (т. 8, л. 

<

...>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества, они должны их оплачивать.

Факт принадлежности нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, Предпринимателю и факт оказания Товариществом в спорный период услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом подтверждаются материалами дела.

Сумма взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, платы за содержание помещения и лифта за март, апрель 2022 года составила 5292 руб. 38 коп. Доказательства внесения ответчиком платы за нежилое помещение в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5292 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка Предпринимателя на пояснения ФИО7 - председателя Товарищества и управляющего ТСЖ «Яхонт», содержащиеся в материалах дела № А29-5843/2017, не принимается апелляционным судом, так как данные пояснения не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле периоду.

Довод ответчика о том, что до 01.04.2022 ООО «СФ «КаМи» фактически осуществляло функции управляющей и обслуживающей организации во взаимоотношениях с собственниками помещений нежилого здания и с собственниками встроено-пристроенных помещений II очереди строительства МКД, подлежит отклонению, как необоснованный. Доказательства осуществления ООО «СФ «КаМи» управления встроено-пристроенной частью многоквартирного дома и выставления платежных документов в материалы дела не представлены; по делу № А29-5843/2017 ООО «СФ «Ками» являлось посредником по продаже тепловой энергии на отопление и теплоноситель, водоснабжения, водоотведения, то есть перепродавала только коммунальные ресурсы, а не оказывало жилищные услуги.

В апелляционной жалобе ФИО6 указала, что являлась членом ТСЖ «Яхонт» как собственник квартиры № 56, а как собственник вновь построенного объекта (встроенно-пристроенного нежилого помещения) никогда не вступала в ТСЖ «Водопьянова, 4» и не знала о существовании протоколов общих собраний 2013-2014, 2018-2019 годов.

Между тем данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, платы за содержание помещения и лифта. 

ФИО6 после реорганизации ТСЖ «Яхонт» в форме присоединения к Товариществу имела возможность ознакомиться с протоколами общих собраний Товарищества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ к Предпринимателю как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу № А29-14597/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу № А29-14597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева