АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47877/2019

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственность «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А32-47877/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 190 661 762 рублей 88 копеек.

Определением от 28.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 28.11.2023 отменено. Апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд установил, что ответчик (руководитель и единственный учредитель должника) действовал недобросовестно. При наличии у должника признаков банкротства с заявлением о банкротстве должника не обратился. Также суд указал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2023. Заявитель указывает на неправильную оценку апелляционным судом доказательств и отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда кредиторам должника. Отраженная по данным бухгалтерского учета убыточность деятельности должника не может рассматриваться как подтверждение наличия объективных признаков банкротства. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства должника перед уполномоченным органом и ООО «Атриум» возникли после того, как у ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника. Апелляционный суд не принял во внимание представленные сведения о частичной передаче документации конкурсному управляющему и о ее изъятии. Суд также не принял во внимание то, что ограниченный объем документации в отношении периода деятельности должника после 2017 года связан с фактическим прекращением деятельности должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.06.2021 должник по заявлению уполномоченного органа признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требований управляющий указал, что бывший руководитель и учредитель должника ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также не передал документацию общества. В результате непередачи документации должника утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества отсутствует. Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника (31.12.2017) и до возбуждения определением суда от 15.10.2019 дела о банкротстве, составил 190 661 762 рубля 88 копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между непередачей документации и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не исполнение ответчиком обязанности по передаче документации о финансово хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, указанной конкурсным управляющим. 

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливая производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Проверив материалы дела, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимо установить, когда именно наступил срок обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Ответственность контролирующего должника лица наступает не за сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов. В связи с этим, оценивая нарушение, связанное с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо определить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

Именно руководитель должника в силу части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по спору, указав на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 20 постановления Пленума № 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. 

Возможность взыскания убытков при банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков упрощен для истцов посредством введения законодателем соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. 

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывал на то, что ему не передавались документы должника.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 15.11.2013 является директором и единственным учредителем должника.  

В части непередачи руководителем бухгалтерской документации должника суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 24.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем ФИО1 не исполнил указанное определение суда.

Решением от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; доказательства передачи документов и имущества представить в суд.

Однако ФИО1 не исполнил решение суда, вступившее в законную силу,                        не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

На основании решения от 22.06.2021 судом выдан исполнительный лист                             от 30.03.2022 серии ФС № 038520778. Постановлением отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 04.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 77428/22/23039-ИП. Суды установили, что документы бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему или судебному приставу.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, должник обладал активами в виде дебиторской задолженности в размере 401 478 тыс. рублей. Таким образом, у должника в период образования задолженности перед кредиторами имелись ликвидные активы, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами. Между тем, несмотря на большой размер отраженной в отчетности дебиторской задолженности, ФИО1 не подал исковые заявления о взыскании задолженности с третьих лиц, не передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности, что фактически сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, ответчик не передал конкурсному управляющему высоколиквидные материальные ценности, в частности, погрузчик фронтальный SDLG LG936L, производитель Shandong Lingons Constructon Machinery Co. Ltd., страна производства: Китай, 2014 года выпуска.

Установлено, что в июле 2014 года ФИО1 передал все имущество и технику, принадлежащие должнику, в том числе фронтальный погрузчик, в пользование ООО «Опора» по акту приема-передачи. На данный момент местонахождение имущества и документации должника ФИО1 неизвестно, так как бывший руководитель ООО «Опора» в конце 2016 года умер.

Доказательства истребования ФИО1 дебиторской задолженности у контрагентов-дебиторов и истребования имущества у ООО «Опора» ответчик не представил. Судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Ответчик не представил доказательства того, на основании какого гражданско-правового договора (аренда, хранение) должник передал ООО «Опора» фронтальный погрузчик, не указал причину, по которой им не были предприняты надлежащие меры по розыску, изъятию техники.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему и отсутствие бухгалтерского учета после 01.01.2018, поскольку на нем в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета должника, а после признания должника банкротом – передаче бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что бухгалтерские документы частично утрачены, частично переданы в полицию и другие органы, то есть указал на отсутствие у него возможности передать конкурсному управляющему документы должника в связи с их изъятием правоохранительными органами. В нарушение положений статьи 65 Кодекса ФИО1 не представил доказательства, обосновывающие невозможность или затруднительность передачи документации по причине их отсутствия. Не представил доказательства утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке истребуемых документов.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено, что с 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства (требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника). Деятельность должника фактически являлась убыточной, наращивалась кредиторская задолженность. В 2016 – 2017 годах стоимость чистых активов должника не только составляла отрицательную величину, но и увеличивалась: 2016 год – минус 77 250 тыс. рублей, 2017 год – минус 79 658 тыс. рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что датой объективного банкротства должника является 30.04.2017. После отчетной даты – 31.03.2017 неспособность удовлетворять требования кредиторов у должника непрерывно сохранялась, стала стабильной, у должника появились неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений для улучшения финансового положения должника.  ФИО1 не предпринял достаточных мер для погашения просроченной задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению. При этом, как установлено, должник продолжал хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником ответчик не представил. Проверка материалов дела и доводов жалобы показала правильность выводов апелляционного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суд обоснованно до окончания расчетов с кредиторами приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченной по чеку-квитанции от 03.06.2024, надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А32-47877/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

В.В. Конопатов