ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9918/2023

г. Чита

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.А. Луценко судей: Н.В. Жегаловой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НДВ-АВТО» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2025 года по делу № А19-9918/2023,  

по результатам рассмотрения финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-Авто»  

(141151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, дата рождения: 22.07.1974, место рождения: г. Мирный Якутской АССР) банкротом  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть от 09.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден финансовый управляющий ФИО4 (ФИО4).  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований, заключенное 05.07.2023 г. между ФИО2 и ООО «НДВ-Авто», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «НДВ-Авто» перед ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства No2 от 05.07.2023 г. и взыскав с ООО «НДВ-Авто» в конкурсную массу ФИО2 6 076 628,71 рублей, восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «НДВ-Авто» по договору оказания услуг строительной техники No05 от 07.07.2022 г. в размере 6 076 628,71 рублей.  

Определением суда от 03.06.2024 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО «НДВ-АВТО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2025 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение изменить путем исключения из мотивировочной части выводов сделанных судом в абз. 5-12 стр. 13; абз. 1 стр. 14, основанных на ненадлежащем анализе документов и противоречащих фактическим обстоятельствам по делу.  

Заявитель полагает, что задолженность перед ООО «Мега» в размере 3 004 981,02 руб. не могла возникнуть с 05.04.2022, поскольку в силу определения суда от 31.01.2024 только 05.04.2022 был заключен договор поставки № 99-ИП0422, первая поставка произведена 09.09.2022, а расчет штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты произведен с 11.04.2023. Соответственно, долг не мог возникнуть с 05.04.2022.  

Задолженность перед ООО «АльфаТехИмпорт» в размере 73 860,82 руб. не могла возникнуть 20.09.2022, так как в соответствии с УПД № 1083 от 20.09.2022 указанный товар был получен должником не ранее 28.09.2022. При этом суд не проанализировал договор и (или) переписку сторон для оценки сроков оплаты, чтобы сделать вывод о дате начала просрочки.  

- Задолженность перед ИП Ф.В. Трибой в размере 3 401 179,36 руб. не могла возникнуть 29.07.2022, так как в силу определения от 27.02.2024 судом установлены периоды оплаты, первый из которых охватывает необходимость внесения 25 % стоимости поставки в срок до 10.08.2022 и далее по графику. Должник из 10 105 590,00 руб. оплатил 7 600 442,50 руб., что свидетельствует об исполнении им своих обязательств. В определении суд не указывает на основании каких документов и сведений он установил обстоятельство, что с 13.07.2022 возник долг перед ИП ФИО5.  

Задолженность ИП ФИО6 в размере 1 421 595,35 руб. не могла возникнуть с 13.07.2022, поскольку в силу определения суда от 28.02.2024 только 13.07.2022 был заключен договор оказания услуг № 13, должник оплатил 3 001 904,65 руб. из 4 423 500 руб. по актам с 31.07.2022 по 31.10.2022. Соответственно, долг не мог возникнуть с 13.07.2022.  

Задолженность ООО «Интерлизинг» в размере 15 604 953,53 руб. не могла возникнуть 31.05.2022, поскольку должник является поручителем в отношениях с ООО «Интерлизинг» и, как минимум, 27.06.2022 ИП ФИО7 (основной должник) осуществляла оплату лизинговых платежей в соответствии с определением суда от 12.03.2024. Поэтому долг не мог возникнуть 31.05.2022.  

Соответственно, выводы суда в определении в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена 05.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве 08.06.2023, с учетом того, что требования ИП М.А. Авксененко, ФНС России, ООО «Мега», ООО «АльфаТехИмпорт», ИП Ф.В. Трибой, ИП ФИО6, ООО «Интерлизинг» включены в реестр должника, т.е. они не являются текущими и по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве возникли ранее 08.06.2023. В связи с этим самого факта включения требований указанных кредиторов в реестр должника уже достаточно для констатации факта применения к сделке аб:. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «НДВ-АВТО» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение оспариваемой сделки было связано с завершением взаимоотношений с основным заказчиком - АО «Золото Селигдара» по реализации золотодобывающего проекта «Алдан» для Холдинга  

«Селигдар» и формированием по инициативе должника завершающей обязанности по указанному в оспариваемом документе договору. О ежемесячном сальдировании с ФИО2 было также указано и в ответе АО «Золото Селигдара».  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные в оспариваемом документе договоры (оказания услуг и лизинга) были объединены единой хозяйственной целью и заключены для исполнения должником обязанностей перед основным заказчиком - АО «Золото Селигдара» на объектах в Республике Саха (Якутия), поэтому оспариваемый документ не является сделкой, подлежащей оспариванию в банкротстве, представляет собой сальдирование для определения завершающей обязанности сторон после прекращения обязательств должника перед АО «Золото Селигдара».  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Каминского В.Л. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2025 по 18.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 г. между ИП ФИО2 и ООО «НДВ-Авто» заключен договор купли-продажи  

автомобиль-самосвал Mercedes-Benz AROCS 4145K, 2020 г.в. по цене 8 407 588,22 рублей.  

05.07.2023 г. между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 6 076 628,71 рублей, в результате, которого обязательства по договору купли-продажи автомобиля ООО «НДВ-авто» и встречные обязательства по договору № 05 о предоставлении услуг спецтехникой от 07.07.2022 г. ИП ФИО2 прекращены в полном объеме. При этом денежные средства за приобретение автомобиля в размере 2 330 959,51 рублей направлены на погашение выкупной стоимости автомобиля в адрес ООО «Таймлизинг» на основании соглашения о взаиморасчетах от 05.07.2023 г.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий в заявлении полагал, что изначально договор купли-продажи автомобиля был направлен не на отчуждение ликвидного имущества, пользующегося спросом, в целях пополнения расчетного счета должника в условиях кризисной ситуации, а на расчет с отдельным кредитором по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о банкротстве.  

Таким образом, целью ООО «НДВ-Авто» и ИП ФИО2 являлись действия, направленные на преимущественное погашение требований кредитора по отношению к иным требованиям.  

В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности финансовый управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2023 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.1 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Феде-рации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.  

Учитывая возбуждение дела о банкротстве определением суда от 08.06.2023, заключение оспариваемого соглашения 05.07.2023, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НДВ-авто» ИНН 

<

***> (далее – ООО «НДВ- 

авто», Ответчик) и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 05.07.2023 № 02 (далее - Договор).  

В соответствии с п.1.1 данного договора ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «НДВ-Авто» (Покупатель), а ООО «НДВ-Авто» обязуется принять и оплатить грузовой самосвал Mercedes-Benz AROCS 4145K (VIN: 

<

***>) общей стоимостью 8 407 588, 22 рубля.  

По условиям п.3.2 договора, ООО «НДВ-Авто» оплачивает транспортное средство в следующем порядке:  

- денежные средства в размере 6 076 628,71 руб. погашаются взаимозачетом на основании Соглашения о зачёте взаимных требований от 05.07.2023 (далее - Соглашение);  

- сумма в размере 2 330 959, 51 руб. зачисляется ответчиком на лицевой счет лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 245/402/20 от 18.06.2020 в счет погашения задолженности ФИО2 по лизинговым платежам, выкупной стоимости и пеней.  

Наряду с вышеуказанным договором, сторонами 05.07.2023 подписано Соглашение, согласно которому у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «НДВ-Авто» на общую сумму 6 076 628,71 руб., а у ООО «НДВ-Авто» имелось перед должником встречное обязательство в размере 6 076 628,71 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2023 № 02 за транспортное средство.  

Во исполнение п.3 Соглашения взаимный зачёт на сумму 6 076 628,71 руб. произведён сторонами в полном объёме.  

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «НДВ-Авто» по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 07.07.2022 № 05 в сумме 6 076 628,71 рубля.  

Данная задолженность подтверждается универсально-передаточными документами, актом сверки взаимных расчётов за 2022 год, справками для расчетов за оказанные работы (услуги), имеющиеся в материалах дела.  

В свою очередь, ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2020 № 245/402/20 произвёл оплату лизинговых платежей за Mercedes-Benz AROCS 4145K (VIN: 

<

***>) в общем размере 14 314 744,56 рубля.  

Вышеуказанная оплата подтверждается банковской выпиской с расчётного счёта должника.  

В связи с тем, что должник с ноября 2022 года начал испытывать финансовые трудности, за период с декабря 2022 года по июль 2023 года у ФИО2  

образовалась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2020 № 245/402/20 в общей сумме 2 330 959,51 рубля.  

На основании вышеперечисленного, стороны заключили договор купли – продажи от 05.07.2023 № 02 транспортного средства, на основании п. 1.1 которого предметом сделки являлся грузовой самосвал Mercedes-Benz AROCS 4145K (VIN: 

<

***>) общей стоимостью 8 407 588,22 руб., а также подписали Соглашение о зачёте взаимных требований от 05.07.2023.  

Во исполнение Соглашения, обязательства ФИО2 по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 07.07.2022 № 05 и ООО «НДВ-Авто» по договору купли-продажи от 05.07.2023 № 02 транспортного средства в размере 6 076 628,71 руб. считаются исполненными в полном объёме.  

Оставшиеся денежные средства в размере 2 330 959,51 руб. были зачислены ООО «НДВ-Авто» на лицевой счет ООО «Таймлизинг» в счёт погашения задолженности ФИО2 по лизинговым платежам, выкупной стоимости и пеней.  

В соответствии с подписанными Соглашением и Договором, ФИО2 и ООО «НДВ-авто» 05.07.2023 подписали акт приема-передачи транспортного средства Mercedes – Benz AROCS 4145K (VIN: 

<

***>). На текущую дату спецтехника зарегистрирована на ООО «НДВ-авто».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что задолженность, зачтённая по вышеуказанному Соглашению между сторонами не являлась текущей, т.к. возникла в 2022 году и подлежала включению в реестр требований кредиторов Должника при обращении ООО «НДВ-авто» с соответствующим требованием в деле о банкротстве.  

Учитывая, что по состоянию на дату подписания Соглашения, у Должника за период с 2022 – 2023 гг. имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что в результате заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований ответчику оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент подписания Соглашения и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Суд первой инстанции исходил из наличия предпочтения перед следующими кредиторами:  

 требование ИП ФИО1 в размере 10 821 531 руб. 36 коп. Установленное решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2023г. по делу А04-10411/2022. (включено в реестр определением суда от 17.01.2024);  

 требование ФНС России в размере 42 439 235,54 руб. (включено в реестр определением суда от 15.12.2023);  

 требование ООО «Мега» в размере 3 004 981,02 руб., период возникновения с 05.04.2022 (включено в реестр определением суда от 31.01.2024);  

 требование ООО «АльфаТехИмпорт» в размере 73 860,82 руб., период возникновения с 20.09.2022 (включено в реестр определением суда от 13.02.2024);  

 требование ИП ФИО5 в размере 3 401 179,36 руб., период возникновения с 29.07.2022 (включено в реестр определением суда от 27.02.2024);  

 требование ИП ФИО6 в размере 1 421 595,35 руб., период возникновения с 13.07.2022 (включено в реестр определением суда от 28.02.2024);  

 требование «Интерлизинг» в размере 15 604 953,53 руб., период возникновения с 31.05.2022 (включено в реестр определением суда от 12.03.2024).  

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО1 в апелляционной жалобе возражал относительно указанного судом первой инстанции периода возникновения задолженности перед кредиторами ООО «Мега», ООО «АльфаТехИмпорт», ИП ФИО5, ИП ФИО6.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Данные выводы суда первой инстанции не имеют правового значения для вывода относительно рассматриваемой сделки, поскольку дело банкротстве возбуждено 08.06.2023, соглашение заключено 05.07.2023, требования кредиторов ИП ФИО1, ООО «Мега», ООО «АльфаТехИмпорт», ИП ФИО5, ИП ФИО6 включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт наличия задолженности перед указанными кредиторами на дату возбуждения дела о банкротстве, и дату совершения сделки.  

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно определения периода наличия задолженности перед кредиторами ООО «Мега» ООО «АльфаТехИмпорт» ИП ФИО5 ИП ФИО6 «Интерлизинг» подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2025.  

Отклоняя доводы ответчика о сальдировании в рамках заключения соглашения с АО «Золото Селигдара» суд первой инстанции исходил из условий заключенных сторонами договоров.  

А именно, судом установлено, что правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных обязательствах, вытекающих из договора лизинга и договора об оказании услуг, что позволило сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не подлежит квалификации в качестве действий по установлению сальдо встречных предоставлений, и представляет собой именно зачет встречных однородных требований как способ прекращения взаимных обязательств  

Таким образом, заключая соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2023, должником была погашена задолженность перед кредитором ООО «НДВ-Авто», что привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора, ООО «НДВ-Авто» получило удовлетворение своих требований раньше иных кредиторов, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.  

Данный вывод суда соответствует судебной практике по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-919-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).  

Сальдирование представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогового расчета.  

Сальдирование возможно в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

В отличие от зачета, сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

Как установлено судом, в соответствии с п.1.1 договора купли- продажи от 05.07.2023 ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «НДВ-Авто» (Покупатель), а ООО «НДВ-Авто» обязуется принять и оплатить грузовой самосвал Mercedes-Benz AROCS 4145K (VIN: 

<

***>) общей стоимостью 8 407 588, 22 рубля.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Указанное означает, что на стороне ФИО2 (Продавец) возникла обязанность по передаче в собственность ООО «НДВ-Авто» предмета купли-продажи, а на стороне ООО «НДВ-Авто» (Покупателя) в силу условий данного договора возникла обязанность по оплате предмета договора купли-продажи в размере 8 407 588, 22 рубля.  

По условиям п.3.2 договора от 05.07.2023, ООО «НДВ-Авто» оплачивает транспортное средство в следующем порядке:  

- денежные средства в размере 6 076 628,71 руб. погашаются взаимозачетом на основании Соглашения о зачёте взаимных требований от 05.07.2023 (далее - Соглашение);  

- сумма в размере 2 330 959, 51 руб. зачисляется ответчиком на лицевой счет лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 245/402/20 от 18.06.2020 в счет погашения задолженности ФИО2 по лизинговым платежам, выкупной стоимости и пеней.  

Наряду с вышеуказанным договором, сторонами 05.07.2023 подписано Соглашение, согласно которому у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «НДВ-Авто» на общую сумму 6 076 628,71 руб., а у ООО «НДВ-Авто» имелось перед должником встречное обязательство в размере 6 076 628,71 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2023 № 02 за транспортное средство.  

Во исполнение п.3 Соглашения взаимный зачёт на сумму 6 076 628,71 руб. произведён сторонами в полном объёме.  

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «НДВ-Авто» по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 07.07.2022 № 05 в сумме 6 076 628,71 рубля.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Учитывая условия заключенных сторонами договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 произвел зачет требований ООО "НДВ-Авто" против своих требований, возникших из иных договоров и обязательств с разными условиями.  

Поскольку зачет взаимных требований не вытекает из единого правоотношения, соответственно, он не направлен на установление сальдо взаимных предоставлений, не преследовал цели определения итогового обязательства одной из сторон, следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «НДВ-Авто» со ссылкой на заключение оспариваемого соглашения в связи с завершением взаимоотношений с  

основным заказчиком - АО «Золото Селигдара» и формированием по инициативе должника завершающей обязанности по указанному в оспариваемом документе договору.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка представляет собой именно зачет, который привел к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требования ООО «НДВ-Авто», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), следовательно, является правомерным вывод о наличии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2023 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом также учтено, что ООО «НДВ-авто» являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении сделок, должно действовать разумно и проявляя требующегося от него по условиям оборота осмотрительность. Добросовестность контрагента должника, предполагается при сопоставлении его поведения с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  

Как установлено судом, на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru) 18.05.2023 размещено сообщение № 15476588 о намерении кредитора ИП ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Данная информация является общедоступной.  

11.05.2023 ООО «Цвет Клевера» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2023 заявление ООО «Цвет Клевера» о признании ИП ФИО2 банкротом принято к производству суда, возбуждено дело № А19-9918/2023 о банкротстве ФИО2, указанная информация размещена в Картотеке арбитражных дел, и также является общедоступной.  

Следовательно, ООО «НДВ-авто» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие этих обстоятельств (наличие возбужденного дела о банкротстве ФИО2, наличие сообщения о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве) из общедоступных источников информации Федресурс, Картотеки арбитражных дел.  

Более того, ООО «НДВ-авто» также имело возможность установить из Картотеки арбитражных дел наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, в частности: судебного приказа от 17.03.2023 по делу № А19-4327/2023 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Цвет Клевера» взыскана задолженность в размере:  

500 000 рублей основного долга, 6 500 рублей – расходов по уплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2023 по делу № А04-10411/2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 03 от 21.03.2022 и по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 02 от 05.06.2022 в сумме 10 821 531 руб. 36 коп.  

Таким образом, по состоянию на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2023 у ответчика имелась возможность ознакомиться со сведениями из общедоступных источников, которые позволяли бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ФИО2  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оба критерия должны иметь место одновременно при совершении оспариваемой сделки. И наличие одного количественного признака не влечет применимость пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Указанные положения распространяются и на случаи совершения сделок о зачете. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что указанный зачет в случае приравнивания к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.  

Учитывая характер взаимных обязательств сторон, принимая во внимание, что оспариваемая сделка направлена на прекращение просроченных обязательств должника, следовательно, данная сделка не является типичной и разумной, в результате совершения оспариваемой сделки, произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом сам по себе факт того, что размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, не является достаточным для вывода об обратном.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой одно из оснований прекращения обязательства. Правовая природа прекращения обязательства в форме зачета встречного однородного требования представляет собой  

волевой акт, сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и взаимных обязанностей.  

Прекращение обязательства влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. Таким образом, реституционным последствием признаваемой недействительной сделки зачета, будет приведение сторон в то имущественное и фактическое состояние которое имело место до заключения соглашения, а именно восстановление встречных обязательств, которые прекращены зачетом, а не взыскание задолженности.  

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде :  

- восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «НДВ- Авто» перед ФИО2 на сумму 6 076 628,71 руб.;  

- восстановления задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «НДВ-Авто» на сумму 6 076 628,71 руб.  

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено верно в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ , учитывая, что судебным актом права АО «Золото Селигдара» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.  

Заявленное ООО «НДВ-Авто» ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления рассмотрено судом первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.143 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.  

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, а существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2025 года по делу № А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

В.Л. Каминский