АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10522/2022  « 17 » января 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023. Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»,  Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАЙН», Воронежская обл., г. Борисоглебск о  взыскании 1 942 802, 44 руб. неосновательного обогащения и 113 071, 26 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 17.06.2022 и по  день фактической оплаты задолженности  

третье лицо: БУЗ ВО «Поворинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  ФИО2 – адвокат, доверенность от 12.10.2022;  

от третьего лица: не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», Воронежская обл., г.  Борисоглебск (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАЙН», Воронежская обл., г. Борисоглебск  (далее - ответчик) о взыскании 1 942 802, 44 руб. неосновательного обогащения и 113 071,  26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022  по 17.06.2022 и по день фактической оплаты задолженности.  

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, которые  извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. От  истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На  основании статей 123. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час.  10 мин. 16.01.2023, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая  информация.  

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор № 19 в соответствии, с условиями которого подрядчик  своими силами или с привлечением третьих лиц, но своими средствами и из собственных  материалов обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт здания  поликлиники БУЗ ВО «Поворинская РБ» на 240 посещений в смену по ул. Советская, 43 в  г. Поворино Воронежской области» (пункт 1.1. договора).  

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.3. договора определены сторонами  следующим образом: начало выполнения работ - 04.10.2021 года; окончание выполнения  работ - 25 декабря 2021 года.  

Общая сумма договора составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2021 и справке о  стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 23.12.2021 ответчиком по договору № 19 от  04.10.2021 года выполнены работы на сумму 2 000 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствия соглашения на выполнение  дополнительных(самостоятельных) работ и ошибочную оплату счетов № 2, № 3, истец  обратился с претензией к ответчику содержащую требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в  совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из взаимоотношений  сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Истец в исковом заявлении ссылается на устные переговоры о выполнении части  работ по капитальному ремонту здания поликлиники БУЗ ВО «Поворинская РБ» на 240  посещений в смену по ул. Советская. 43 в г. Поворино Воронежской области. При этом,  согласно пояснениям сторон, дополнительного соглашения или самостоятельного  договора на дополнительный объем работ сторонами заключено не было. Также  сторонами не оспаривается, что ООО ПК «ГРАНД ЛАЙН» выставило ООО «Монтажник»  счета на оплату № 2 от 14.01.2022 года на сумму 1 082 466,44 рубля и № 3 от 28.01.2022  года на сумму 860 336 рублей с назначением «Капитальный ремонт здания поликлиники  БУЗ ВО «Поворинская РБ» и ООО «Монтажник» произвело оплату вышеуказанных  счетов, (платежные поручения № 27 от 14.01.2022 года и № 67 от 28.01.2022 года).  

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях  разрешения возникшего спора, является согласование сторонами обязательств по  выполнению спорных работ, выполнение их подрядчиком и приемка результата работ  заказчиком.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Требования законодательства об определении существенных условий договора  установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако  в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях  сторон относительно предмета договора отсутствует.  

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его  условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения  конклюдентных и иных юридически значимых действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК  РФ.  

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не  вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3  статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий  договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к  отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают  соответствующие обязательства.  

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не  доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько  разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора  или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по  общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор  сохраняет силу.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых  требований и ссылается на выполнение работ на спорную сумму и сдачу истцом  указанных работ конечному заказчику.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от  14.01.2022 на сумму 1 082 466, 40 руб. и № 1 от 27.01.2022 на сумму 860 336 руб.,  подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также отказ истца от подписания  документов № 131 от 24.03.2022, согласно которому последний подтверждает поступление  от ответчика следующих документов:  

1. Сметы, КС-2 от 27.01.2022 года, КС-3 от 27.01.2022 года, счет па оплату № 05 от  27.01.2022г, УПД № 3 or 28.01.2022 года на общую сумму 860 336,00 руб. с учетом НДС.  

2. Сметы, КС-2 от 14.01.2022 года, КС-3 от 14.01.2022 года, УПД № 2 от  14.01.2022г., счет на оплату № 02 от 14.01.2022г. на общую сумму 1 082 466,44 руб. с  учетом НДС.  

 В качестве мотивов не подписания указанных документов, истцом указано на  неотносимость указанных работ к договору № 19, неполное указание в актах фактически  выполненных ответчиком работ и отсутствие исполнительной документации.  

Кроме того, указанное письмо содержит указание на устную договоренность между  Генеральным директором ООО «Монтажник» генеральным директором ООО «Гранд  Лайн», согласно которой, последним было дано согласие на выполнение полного объема  работ по объекту: «Капитальный ремонт здания поликлиники БУЗ ВО « Поворинская РБ»,  согласно видам работ указанных в общих локально-сметных расчетах.  

Также судом учитывается, что в графе «Товары (работы, услуги)» представленных  

в материалы дела счетов, указано: «За выполненные работы на объекте «Капитальный  ремонт здания поликлиники БУЗ ВО «Поворинская РБ» на 240 посещений в смену по ул.  Советская, 43 в г. Поворино Воронежской области»», а платежные поручения по которым  перечислялись спорные суммы, в назначениях платежа содержатся ссылки на указанные  счета.  

Тем самым, между сторонами в период по 28.01.2022 исполнялись обязательства  по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт здания поликлиники БУЗ ВО  «Поворинская РБ» на 240 посещений в смену по ул. Советская, 43 в г. Поворино  Воронежской области».  

Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не  имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том  числе предмета обязательства и его стоимости.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы  надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N 12888/11).  

Как следует из материалов дела, получив результаты выполнения работ, истец  возразил против приемки выполненных работ, однако мотивы отказа от подписания актов  выполненных работ, указанные в письме № 131 от 24.03.2022 не могут быть приняты  судом в качестве оснований отсутствия обязательства по оплате их результатов.  

Довод о неотносимости выполненных работ к договору № 19 не может  учитываться при оценке обстоятельств связанных с наличием или отсутствием оснований  для их оплаты, с учетом вышеизложенных положений ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ.  

Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ  находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству  работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не  может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не  защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не  смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне  заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат  работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено материалами дела, истцом по акту № 1 от 20.12.2021 были сданы  работы конечному заказчику, в том числе работы указанные в односторонних актах КС-2   № 1 от 14.01.2022 и № 1 от 27.01.2022. Указанные обстоятельства также подтверждаются  письмом № 25 от 26.12.2022 ООО «СМЕТЫ И ЦЕНЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», которое  содержит анализ указанных актов.  

Также, согласно содержанию письма № 131 от 24.03.2022, истцом указано, на  отражение в спорных актах объема работ меньше, чем фактически выполнено. Указанное  замечание также не может быть принято в качестве оснований отсутствия обязанности по  оплате выполненных работ, поскольку из указанного довода не следует наличие спора о  стоимости работ.  

Истцом также не обоснован, довод об отсутствии оснований для оплаты в связи с  не предоставлением исполнительной документации, с учетом фактической возможности  по установлению видов, объемов выполненных истцом работ, по факту их выполнения, а  также с учетом их сдачи конечному заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Доказательств опровергающих выполнение ответчиком объема вида или стоимости  работ, отраженных в односторонних актах, в материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК  РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе  характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей.  

Судом учитывается, что ссылки истца на отсутствие оснований для оплаты и  фактические действия последнего по перечислению денежных средств с  соответствующим назначением платежа, а также фактическое подтверждение в переписке  

выполнения ответчиком работ на объекте, не может соответствовать требованиям к  добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.  

Поскольку мотивы отказа истца от подписания спорных актов признаны судом  необоснованными, работы по указанным актам следует считать принятыми и  подлежащими оплате, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании  1 942 802, 44 руб. неосновательного обогащения, подлежит отказать.  

Требование о взыскании 113 071, 26 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.01.2022 по 17.06.2022 и по день фактической  оплаты задолженности, начисленная истцом на сумму неосновательного обогащения,  также не подлежит удовлетворению с учетом установленных выше обстоятельств  (отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения и обязательства по  возврату денежных средств).  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 33 279 руб. Истец при обращении в суд платежным  поручением № 476 от 17.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 33 279 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов